Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-6857/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А75-2211/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6857/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2018 по делу N А75-2211/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании постановления от 29.01.2018 N 006-09-2018,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2018 по делу N А75-2211/2018.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 06.04.2018. Следовательно, срок на обжалование указанного решения истёк - 20.04.2018.

Однако, Управление обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение - 07.05.2018 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционной жалобе), то есть по истечении установленного законом срока.

Вместе с апелляционной жалобой от Управления поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указало, что обжалуемое решение было вынесено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.04.2018, а получено Управлением лишь 25.04.2018.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из материалов дела, на последнем листе определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 о принятии заявления к производству, имеется штамп Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, свидетельствующий о выдаче 21.02.2018 копий определения арбитражного суда о принятии заявления к производству от 20.02.2018 (л.д. 3).

Кроме того, 22.03.2018 от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил отзыв на заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об осведомленности Управления о принятии заявления открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к производству и назначенном судебном заседании (л.д. 44-51).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлено, что Управление было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по делу N А75-2211/2018, имело реальную возможность, как своевременно получить информацию о принятом судебном акте, так и подготовить апелляционную жалобу, следует признать, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть расценены в качестве уважительных. Объективных причин, не позволивших подателю жалобы своевременно подготовить апелляционную жалобу, Управление не приводит и не подтверждает.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Рыжиков