Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-4744/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А46-21855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2018) Абрамовича Рахимулла Хафизовича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-21855/2017 (судья Распутина В.Ю.) об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" требования общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон" (ИНН 5501104634, ОГРН 10755501001949) в размере 33 327 170 руб. 79 коп., без обеспечения залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" (ИНН 5514009272, ОГРН 1135514000995),

при участии в судебном заседании:

от Абрамовича Рахимуллы Хафизовича - представитель Луконин А.Л., по доверенности N 55 АА 1865105 от 12.03.2018, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон" - представитель Винокурова В.Ю., по доверенности б/н от 31.08.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Система "Автодом" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" (далее - ООО "Апарт-отель Маршал") введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.05.2018), временным управляющим должником утвержден Бурлак Юрий Борисович.

02.03.2018 ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апарт-отель Маршал" задолженности в размере 33 327 170 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-21855/2017 заявление удовлетворено, резолютивная часть изложена следующим образом: "Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Апарт-отель Маршал" требование общества с ограниченной ответственностью "ПМК-944 Треста Железобетон" (ИНН 5501104634, ОГРН 10755501001949) в размере 33 327 170 руб. 79 коп., без обеспечения залогом имущества должника".

В апелляционной жалобе Абрамович Рахимулла Хафизович (далее - Абрамович Р.Х.) просит указанное определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Также в просительной части жалобы заявитель указывает, что если суд апелляционной инстанции согласится с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о злоупотреблении правом не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Абрамович Р.Х. просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом.

В обоснование правовой позиции по жалобе Абрамович Р.Х. привел следующие доводы:

- при рассмотрении требования кредитора лица, участвующие в деле, обращали внимание суда на то, что договор поручительства является сделкой, имеющей признаки совершения со злоупотреблением правом, и просили суд о содействии в сборе доказательств. Ходатайства об истребовании доказательств (в т.ч. расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника) в обоснование доводов о злоупотреблении правом судом необоснованно отклонены;

- договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Джаст Фит Лайф" между ООО "Апарт-отель Маршал" (поручитель) и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве и незадолго до введения процедуры наблюдения в отношении поручителя;

- ООО "Джаст Фит Лайф", ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" на момент выдачи поручительства являлись взаимосвязанными лицами. Из обособленных споров по требованиям Полукаровой Н.И. и Богданова А.А. известно, что с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. участниками должника являлись ООО "ПЖТ Логицентр" и Щербаев Д.В. (у каждого по 50%). На момент заключения договора поручительства от 06.10.2015 должник и ООО "Джаст Фит Лайф" являлись аффилированными лицами через участие в них Щербаева Д.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Джаст Фит Лайф", с 2014 г. Щербаев Д.В. - единственный участник общества);

- согласно договору поручительства и договору подряда (обязательства ООО "Джаст Фит Лайф" по которому обеспечены поручительством должника), место нахождения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в спорный период времени совпадает с местом нахождения ООО "ПЖТ Логицентр" - участника должника в спорный период;

- на текущий момент участником должника с долей 50% уставного капитала является Бабиков С.Б. Он же является руководителем и участником ООО "Промтранс". Участниками последнего также являются Болотова В.И. и Никитин П.А., которые одновременно являются участниками ООО "ЗСЖБ N 5 Треста железобетон", место нахождения которого совпадает с местом нахождения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (пр. Мира, д. 185, пом. 2);

- злоупотребление, которое подразумевалось Абрамовичем Р.Х., состояло не только в том, что принятие должником на себя поручительства увеличило обязательства должника (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но и в том, что посредством такого рода схемы заявитель и должник преследовали цель "размытия" голосов независимых кредиторов. При этом суд отклонил ходатайство Абрамовича Р.Х. об истребовании у должника сведений о размере его собственных денежных обязательств на момент выдачи поручительства, хотя на вопрос суда руководитель ООО "Апарт-отель Маршал" пояснил, что таковые имелись. По информации, полученной после вынесения обжалуемого определения, следует, что по состоянию на 16.10.2015 кредиторская задолженность составляла 18 176 000 руб. с тенденцией к увеличению. На 27.04.2016 задолженность составила 34 646 000 руб. То есть и должник, и заявитель осознавали возможность банкротства ООО "Апарт-отель Маршал". То есть ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" должно было понимать, что возможность поручителя расплатиться по долгам ООО "Джаст Фит Лайф" исключается и наступление ответственности поручителя неизбежно. При этом с 2015 г. ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" ни разу не обращалось к поручителю с соответствующим требованием, которое в итоге было заявлено сразу в реестр после введения наблюдения;

- правовые подходы, допускающие положительную оценку поручительства при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, на которые сослался суд первой инстанции, не уместны, поскольку в спорной ситуации усматривается связь не только между поручителем (ООО "Апарт-отель Маршал") и основным должником (ООО "Джаст Фит Лайф"), но также прослеживается связь с кредитором ООО "ПМК-944 Треста Железобетон". То есть должник поручился за лицо, с которым они входят в одну группу лиц, за надлежащее исполнение перед кредитором, также входящим с ними в одну группу. Такое поручительство не имеет разумных экономических оснований. Будучи участниками одной группы, и ООО "Апарт-отель Маршал", и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" имеют общую цель - строительство объекта "Торгово-выставочный комплекс с гостиницей", и обусловленность достижения отмеченной цели поручительством одного перед другим выходит за пределы обычного разумного поведения и образует признак злоупотребления правом с учетом правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6);

- суд первой инстанции ограничился пояснениями руководителя ООО "Апарт-отель Маршал" об отражении договора поручительства в бухгалтерском учете должника, не предложив представить соответствующие доказательства.

К апелляционной жалобе приложена копия изменений в проектную документацию.

25.05.2018 от Абрамовича Р.Х. поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе с приложением копий документов: изменение N 24 от 23.10.2017 в проектную декларацию при строительстве объекта "Торгово-выставочный комплекс с гостиницей на ул. Маршала Жукова - ул. Бульварная в Центральном административном округе г. Омска" от 29.11.2013; акт пуска ПС в работу от 23.03.2016 ООО "ЗСЖБ N 5 Треста Железобетон", скриншот интернет-сайта Адвокатской палаты Омской области. В указанном дополнении заявитель приводит предположение о взаимосвязи должника и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в текущий момент времени.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании апелляционного суда, открытом 06.06.2018, представитель Абрамовича Р.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также к дополнениям к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам дела в связи с нарушением заявителем установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ порядка представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции: ходатайство, мотивированное наличием уважительных причин и объективных препятствий представления доказательств в суд первой инстанции не заявлено. Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, а также дополнений к апелляционной жалобе, приложенные документы получены после вынесения обжалуемого определения и при оценке возражений конкурирующего кредитора судом первой инстанции не исследовались.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-21855/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 06.11.2015 между ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (Генподрядчик) и ООО "Джас Фит Лайф" (Заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта N 06/11-2015 (с учетом дополнительных соглашений от 06.11.2015, от 01.12.2015), согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: Жилой многоквартирный дом по пр. Комарова в Кировском административном округе города Омска, а Заказчик (ООО "Джас Фит Лайф") обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заказчика по договору генерального подряда на строительство объекта N 06/11-2015 от 06.11.2015 между ООО "ПМК- 944 Треста Железобетон" и ООО "Апарт-отель Маршал" был заключен договор поручительства N ДП-06-1/11-2015 от 06.11.2015.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме и в тех же сроках, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Введение процедуры банкротства в отношении должника послужило основанием для обращения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

В подтверждение заявленного требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" представило в материалы обособленного спора первичные документы об исполнении кредитором обязательств по выполнению работ в рамках договора генерального подряда на строительство объекта N 06/11-2015 от 06.11.2015:

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2017 на сумму 120 825 рублей 55 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 30.11.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2017 на сумму 1 289 757 рублей 70 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 28.11.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.11.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 17 от 31.10.2017 на сумму 1 578 192 рубля 18 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.10.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 16.0.2017 на сумму 3 447 165 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 16.10.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 16.10.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.08.2017 на сумму 992 151 рубль 08 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 31.07.2017 на сумму 5 491 396 рублей 49 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.07.2017, акт о приемки выполненных работ КС-2 N 3 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 30.06.2017 на сумму 1 480 374 рубля 90 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.05.2017 на сумму 1 744 125 рублей 14 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.05.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 24.05.2017 на сумму 660 496 рублей 74 копейки, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.05.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.04.2017 на сумму 1 694 409 рублей 45 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.04.2017,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.12.2016 на сумму 1 371 274 рубля 87 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 30.12.2016, акт о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 30.12.2016,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.11.2016 на сумму 1 134 952 рубля 32 копейки, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2016,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.10.2016 на сумму 2 657 787 рублей 16 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.10.2016,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.09.2016 на сумму 858 321 рубль 70 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.09.2016,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.08.2016 на сумму 1 489 545 рублей 86 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2016,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 16.08.2016 на сумму 5 241 331 рубль 35 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 16.08.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 16.08.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 16.08.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 16.08.2016, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 16.08.2016,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 29.02.2016 на сумму 1 399 404 рубля 52 копейки, акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.02.2016, акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2016,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2015 на сумму 636 002 рубля 30 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.12.2015,

- справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2015 на сумму 39 835 рублей 62 копейки, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.11.2015.

Все первичные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями заказчика (генподрядчика) (ООО "Джаст Фит Лайф" в лице конкурсного управляющего Рябова Д.Д., ранее - в лице директора Щербаева Д.В.) и подрядчика (субподрядчика) - ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в лице директора Томилина Н.Н.

Факт, объем и стоимость выполненных ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" работ по договору генерального подряда на строительство объекта N 06/11-2015 от 06.11.2015 Абрамовичем Р.Х. не оспариваются.

Задолженность за выполненные работы в заявленном размере (33 327 170,79 руб.) признана поручителем - ООО "Апарт-отель Маршал" в отзыве на требование кредитора ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (л.д. 154-155).

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Абрамович Р.Х. заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать в МИФНС N 12 по Омской области расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Апарт-отель Маршал" за период с даты его создания до текущего момента, отражающую всех лиц, когда-либо бывших участниками (учредителями) и руководителями данного юридического лица;

- расширенную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" за период с даты его создания до текущего момента, отражающую всех лиц, когда-либо бывших участниками (учредителями) и руководителями данного юридического лица (л.д. 162).

В обоснование ходатайства были приведены следующие доводы: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Джаст Фит Лайф" участником последнего с 2014 г. является Щербаев Д.В. Ранее он являлся директором и участником должника (согласно материалам дела о банкротстве). С 2016 г. участниками должника являются Бабиков С.Б. и Жилина Л.В. Состав участников ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" изменился после заключения договора подряда и договора поручительства. Состав участников на момент заключения сделок не известен. В имеющихся в распоряжении Абрамовича Р.Х. выписках из ЕГРЮЛ отражен лишь текущий состав участников юридического лица.

В апелляционной жалобе Абрамович Р.Х., ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, сослался на вхождение ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в одну группу лиц с должником и ООО "Джаст Фит Лайф", в связи с чем им высказано предположение о наличии у договора поручительства признаков ничтожной сделки по мотивам злоупотребления сторонами правом (вхождения всех в одну группу лиц, ведения общего бизнеса - строительство Торгово-выставочного комплекса с гостиницей, цели кредитора и должника в создании подконтрольной задолженности для получения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" голосов на собрании кредиторов).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения, на которые обоснованно опирался суд первой инстанции при рассмотрении спорного требования:

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В рассматриваемом случае договор поручительства N ДП-06-1/11-2015 от 06.11.2015 в самостоятельном судебном порядке не оспорен, как верно заключил суд.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В рассматриваемом случае достаточных причин и мотивов игнорировать процитированные правовые подходы при проверке обоснованности требования ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" к ООО "Апарт-отель Маршал" как к поручителю у суда первой инстанции не имелось.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" при заключении договора поручительства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на Абрамовиче Р.Х., который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доводы Абрамовича Р.Х. о злоупотреблении правом сторонами договора поручительства N ДП-06-1/11-2015 от 06.11.2015 в минимально возможной степени не подтверждены.

Предположение заявителя о совершении ничтожного поручительства не обосновано в степени, дающей основания для оказания судом содействия в сборе доказательств, в получении которых заинтересованное лицо имеет объективные препятствия.

В рассматриваемом случае Абрамович Р.Х. ограничился выдвижением версии о злоупотреблении правом и в целях ее проверки обратился к суду с ходатайством об истребовании из регистрирующего органа расширенных выписок в отношении ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" для проверки своих подозрений относительно вхождения кредитора в одну группу лиц с ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "Джаст Фит Лайф".

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Однако в рассматриваемой ситуации достаточных оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайство конкурирующего кредитора, по сути, имело направленность на первичный сбор сведений и информации в целях создания ему возможности первичной проверки его подозрения о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства N ДП-06-1/11-2015 от 06.11.2015.

Любые доводы и возражения по правилам статьи 65 АПК РФ должны подтверждаться объективной информацией доказательственного значения.

Доказательства в минимально необходимом объеме, недостаток которых по объективным причинам мог быть восполнен при содействии арбитражного суда, Абрамович Р.Х. в обоснование своих доводов не представил. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Имеющаяся в материалах обособленного спора совокупность письменных доказательств, представленных ООО "ПМК-944 Треста Железобетон", не давала суду самостоятельных оснований для вывода о ничтожности сделки, лежащей в основе кредиторского требования, по мотивам злоупотребления правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Договор поручительства заключался одномоментно с договором генерального подряда на строительство объекта N 06/11-2015 от 06.11.2015.

На указанную дату ООО "Джаст Фит Лайф" (заказчик) уже было вовлечено в процедуру наблюдения (определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) по делу А46-11379/2014 в отношении ООО "Джаст Фит Лайф" введена процедура наблюдения).

Строительные работы кредитор выполнял в период процедур банкротства заказчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 (резолютивная часть от 11.02.2016) по делу А46-11379/2014 ООО "Джаст Фит Лайф" признано несостоятельным (банкротом).

Работы по договору генерального подряда на строительство объекта N 06/11-2015 от 06.11.2015 выполнялись ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" для ООО "Джаст Фит Лайф" на протяжении процедуры наблюдения, а впоследствии и в конкурсном производстве.

Стороны, включая конкурсного управляющего ООО "Джаст Фит Лайф" со стороны заказчика, регулярно подписывали акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, которые имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Факт выполнения, объем и стоимость работ, выполненных ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" и принятых ООО "Джаст Фит Лайф", не оспаривается.

Также не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами, что ООО "Апарт-отель Маршал" и ООО "Джаст Фит Лайф" входят в группу лиц, то есть являются фактически аффилированными друг к другу. При этом доказательств аффилированности ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" к должнику и ООО "Джаст Фит Лайф" материалы обособленного спора не содержат.

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) в продолжение развития правовых позиций, изложенных в определении N 306-ЭС16-17647 (2) от 30.03.2017 по делу N А12-45752/2015: наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом процитированных выше подходов высшей судебной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42; постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13) у ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" имелся разумный интерес в получении обеспечения от ООО "Апарт-отель Маршал", аффилированного с ООО "Джаст Фит Лайф" - должником в основном обязательстве, учитывая, что договор генерального подряда на строительство объекта N 06/11-2015 от 06.11.2015 заключался в условиях нахождения заказчика в процедуре банкротства (наблюдение) и исполнялся вплоть до открытия конкурсного производства и в ходе последнего.

Тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апарт-отель Маршал" (поручителя) возбуждено лишь определением от 04.12.2017, то есть спустя два года после заключения договора поручительства N ДП-06-1/11-2015 от 06.11.2015.

Сформулированные в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 критерии злоупотребления правом при подаче заявления о включении требований в реестр должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ), не могут быть применены в данном случае на стадии проверки обоснованности заявления о включении требования в реестр.

Факт вхождения ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в одну группу с должником и ООО "Джаст Фит Лайф" в минимально необходимом объеме материалами дела не подтверждается. Доводы дополнений к апелляционной жалобе, до суда первой инстанции они не доводились, являются новыми применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, что исключает их правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии у поручительства пороков, не охваченных правилами ст. 2 Закона о банкротстве.

принятие поручительства может иметь разумное экономическое обоснование заинтересованностью и нераскрытыми связями поручителя и заказчика (ООО "Джаст Фит Лайф"), а также в связи с наличием собственных отношений ООО "Апарт-отель Маршал" с ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" по строительству иного объекта, принадлежащего ООО "Апарт-отель Маршал".

Добросовестность этих взаимоотношений и направленность на соблюдение интересов не только названных лиц, но и их иных контрагентов не опровергнута.

Предположение возражающего кредитора об ином должно быть предметом судебной оценки при оспаривании поручительства по общим или специальным основаниям.

К предмету такого спора относится исследование изменения состава лиц контролирующих кредитора, основного должника в обязательстве, поручителя; их взаимных связей, влияния на использование выгод от деятельности контролируемых организаций и вывод о правомерности таких явлений.

Доводы Абрамовича Р.Х. об аффилированности ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" к должнику не выходят за рамки состава оспоримой сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ходатайства

Утверждение заявителя жалобы о злоупотреблении правом в виде преследуемой цели ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" "размыть" требования независимых кредиторов, предпосылает к следствию установлению требования в реестре требований.

Преследование ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" исключительно цели воздействия на ход процедуры банкротства через участие в собрании кредиторов Абрамовичем Р.Х., вне интереса получить оплату выполненных работ, не доказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) ООО "Апарт-отель Маршал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Опасения и предположения Абрамовича Р.Х. могут быть реализованы и раскрыты надлежащим образом при оспаривании договора поручительства N ДП-06-1/11-2015 от 06.11.2015 в деле о банкротстве ООО "Апарт-отель Маршал" по специальным основаниям при соблюдении условий, содержащихся в п. 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве:

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Также Абрамович Р.Х. как заинтересованное лицо вправе ставить вопрос о признании недействительной сделкой договора поручительства N ДП-06-1/11-2015 от 06.11.2015 по общим основаниям с соблюдением правил подведомственности и подсудности: согласно абзацу 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Между тем, определение предмета и оснований иска и, соответственно, круг исследуемых в процессуальном порядке обстоятельств относятся к сфере усмотрения и бремени доказывания истца.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-21855/2017 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы Абрамовича Р.Х. отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 апреля 2018 года по делу N А46-21855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова