Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-2725/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А36-15684/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 по делу N А36-15684/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ОГРН 1114823014965, ИНН 4826079403) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 98 017 руб. 26 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26.08.2016 за период с 20.04.2017 по 27.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 98 017 руб. 26 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26.08.2016 г. за период с 20.04.2017 по 27.06.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 134 руб. 20 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 по делу N А36-15684/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 по делу N А36-15684/2017, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.05.2017 решением Советского районного суда г. Липецка от 19.04.2017 по делу N 2-1039/17, 26.08.2016 установлено, что по адресу: Липецкая область, Краснинский район, 17 км а/д Красное-Теплое, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ 21102" (г.р.з. Н834СМ48) под управлением Тихонова С.Б., собственник Саабер Э.А. и автомобиля "Фольксваген Поло" (г.р.з. К777МО48) под управлением собственника Мишиной Т.М, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно административному материалу лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан водитель Тихонов С.Б. гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

08.09.2016 ответчиком получено заявление потерпевшего о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчик поврежденное транспортное средство осмотрел, 31.10.2016 выплатил страховое возмещение в сумме 89 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ". Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" (г.р.з. К777МО48) с учетом износа запасных частей составила 346 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 15 246 руб.

16.11.2016 ответчиком была получена претензия потерпевшего о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик дополнительно выплатил 50 446 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, удовлетворением претензии не в полном объеме потерпевший обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Решением советского районного суда г. Липецка от 19.04.2017 по делу N 2-1039/17, вступившим в законную силу 26.05.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 369 154 руб., в том числе: 142 054 руб. - страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 19.04.2016, 50 000 руб. штрафа, 1000 руб. - морального вреда, 100 руб. нотариальных расходов, 28 000 руб. судебных издержек. Ответчиком решение районного суда было исполнено 27.06.2017.

На основании договора уступки права требования N 1751ЮФТ от 05.10.2017 (далее - договор цессии) Бочаров Н.В. передал истцу право требования с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по спорному ДТП.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела ООО "Юрфинтрейд" является новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

23.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного ФЗ "Об ОСАГО" срока.

Неудовлетворение вышеназванной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предъявление требования к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО соответствует пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 6 статьи 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, чьто данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения либо свидетельствующих о явной недобросовестности истца, а также доказательств выплаты страхового возмещения в установленный строк ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы ответчика о прекращении акцессорного обязательства по уплате неустойки в связи с прекращением основного обязательства являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь в соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, толкование ответчиком положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распространяя указанный правовой подход на все случаи прекращения обязательства, суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что исполнение основного обязательства (выплата страхового возмещения) прекращает начисление неустойки на будущие периоды, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 98 017 руб. 26 коп. за период с 20.04.2017 по 27.06.2017, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 58) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, на котором в силу статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" лежит обязанность по своевременному и достоверному определению размера подлежащих возмещению убытков, не оспаривая факта наступления страхового случая, не представил достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер по исполнению вышеуказанной обязанности.

Кроме того, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что потерпевшему частично компенсированы последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения путем взыскания в его пользу 50 000 руб. штрафа, и уменьшить на эту сумму размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив поведение сторон, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера неустойки, апелляционный суд полагает возможным исковое требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2017 по 27.06.2017 в размере 48 017 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом необходимо учесть правовую позицию, отраженную в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 3 921 руб., в этой сумме истцом оплачен и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 5 134 руб. 20 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 20 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО СК "КАСКО-Л" и истцом был подписан договор оказания юридических услуг N 164А от 23.10.2017, предметом которого является оказание юридической помощи при взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты денежных средств по спорному страховому случаю.

Услуги, оказанные по договору от 23.10.2017, приняты истцом на основании акта о приемке оказанных услуг от 23.10.2017 и оплачены в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 739 от 06.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг истцу и несения последним расходов установлены судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере судебных издержек, в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, частью 4 статьи 1 ГПК РФ, частью 4 статьи 2 КАС РФ суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в соответствии со статьями 2, 35 ГПК РФ, статьями 3, 45 КАС РФ, статьями 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, документы в обоснование его доводов, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и направил указанные документы в суд.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 134 руб. 20 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу статьи 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85 674 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 27.12.2016 за период с 14.03.2017 по 17.10.2017, а также 3 427 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 082 руб. судебных издержек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2018 по делу N А36-15684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева