Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-2494/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А27-27132/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-2494/2018) на решение от 01.03.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27132/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" (ОГРН 1060275017560, ИНН 0275055910, 450008, г. Уфа, ул. Кирова, д. 1, офис 326) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425. 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, 3) о взыскании 47401,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "УфаХимПроект" (далее - ООО ПО "УфаХимПроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности в сумме 39 486,62 руб. по договору N 02-617/2014 от 22.07.2014, пени в размере 7 914,43 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом в первой инстанции не доказан факт получения ответчиком претензии с требованием об оплате суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ПО "УфаХимПроект" (поставщиком) и ООО "Юргинский машзавод" (покупателем) заключен договор на поставку продукции (материалов) от 22.07.2014 N 02-617/2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты и поставки, иные характеристики продукции, определяются в спецификациях к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки расчет за поставленную по каждой спецификации продукцию производимся путем 100% предоплаты.

В спецификации N 1/14 от 22.07.2014 к договору стороны также согласовали условие оплаты товара - 100% предоплата.

В рамках исполнения договора N 02-617/2014 от 22.07.2014 истец поставил в адрес ответчика товар, который оплачен ответчиком частично.

Поскольку в связи с частичной оплатой поставленного товара у ООО "Юргинский машзавод" образовалась задолженность в размере 39 486,62 руб., истец в адрес ответчика направил претензию от 14.06.2017 N 06/00891 с требованием погасить задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены факты поставки товара истцом ответчику и отсутствие оплаты поставленного товара в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки товара, наличия задолженности ответчика перед истцом и ее размера, истцом в материалы дела представлены спецификация N 1/14 от 22.07.2014, товарная накладная N 4-000348 от 25.02.2016, счет-фактура N 4-000348 от 25.02.2017.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 39 486,62 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 914,43 руб. основано на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 5.5 договора поставки.

Согласно пункту 5.5 договора поставки в случае нарушения установленного настоящим договором срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день выполнения обязательства срока поставки за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности, при условии договора о 100% предоплате товара, материалами дела подтвержден, у истца возникло право на начисление неустойки за просрочку оплаты.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено условие договора о претензионном порядке урегулирования спора, со ссылкой на то, истец не представил доказательства того, что претензия ответчиком была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с указанным пунктом договора сторона, получившая претензию, обязана в 15-дневный срок со дня получения рассмотреть претензию и дать мотивированный письменный ответ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства того, что истец направил ответчику претензию 14.06.2017 N 06/00891 (почтовая квитанция N450090 от 09.08.2017).

Судом первой инстанции установлено, что указанная претензия получена ответчиком 16.08.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик претензию не получал, противоречит материалам дела, так как претензия получена ответчиком 16.08.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поскольку претензионный порядок был соблюден, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит ни в отношении основного долга, ни в отношении неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 ООО "Юргинский машиностроительный завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2018 по делу N А27-27132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк