Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11039/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-111954/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11039/2018) общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-111954/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

к обществу с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто"

о взыскании 15 300 руб.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СуперТехАвто" (далее ответчик) о взыскании 15 300 руб., ущерба.

Решением от 26.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что представленные в обоснование иска документы являются надлежащим доказательством виновных действий ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 09.08.2017 в результате виновных действий сотрудников ООО "СуперТехАвто" имело место повреждение волоконно-оптических кабелей (далее - ВОК) по адресу: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 20, принадлежащих ООО "Прометей".

Повреждение выразилось в полном обрыве кабелей по указанному выше адресу в результате несоблюдения "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.1995 г.

ООО "Ария ТВ" составлен акт от 09.08.2017 на месте повреждения ВОК.

Для проведения аварийно-восстановительного ремонта поврежденных работниками ответчика волоконно-оптических кабелей истцом (заказчик) заключен договор строительного подряда N 1012/1 от 29.08.2017 (далее - договор) с ООО "Ария ТВ" (подрядчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса аварийновосстановительных работ на объекте: пр. Английский, д. 20, собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с техническими заданиям (далее ТЗ) заказчика, согласованными с подрядчиком.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 к указанному договору строительного подряда стоимость аварийно-восстановительных работ на объекте, составила 15 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию исх. N 2959 от 11.10.2017 о возмещении ущерба с копией заключенного с ООО "Ария ТВ" договора строительного подряда, копию справки КС-3, акта КС-2, копию счета на оплату N 1012 от 19.09.2017, выставленного на основании договора строительного подряда, а также копию платежного поручения N 4058 от 12.10.2017 об оплате по счету N1012 от 19.09.2017. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а как установлено пунктом 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков, и для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Как установлено судом в решении, из содержания Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.08.2017 не следует, что при его составлении присутствовал представитель ответчика, кроме того, из указанного акта нельзя сделать вывод о виновных действиях ответчика в причиненном повреждении кабеля.

Других доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суд о недоказанности совокупности условий, необходимых при взыскании ущерба, является правомерным.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-111954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина