Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 16АП-1989/18

г. Ессентуки

14 июня 2018 г.

Дело N А22-3967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инджиевой Джиргалы Бадмаевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-3967/2017 (судья Хазикова В.Н.),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инджиевой Джиргалы Бадмаевны к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности договоров в виде зачета по первоначальному иску,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Инджиевой Д.Б.: Убушаева В.В. - представителя по доверенности от 26.12.2017;

от бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд": Шараева Н.В. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Инджиевой Джиргале Бадмаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом в общей сумме 1053350 руб. 68 коп.

Определением суда от 05.10.2017 исковое заявление бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" принято к производству суда.

11.04.2018 индивидуальный предприниматель Инджиева Джиргала Бадмаевна обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" о признании договоров пожертвования, договоров на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенных между учреждением и предпринимателем, недействительными и применении последствий недействительности договоров в виде зачета по первоначальному иску в сумме 454580 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-3967/2017 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Инджиевой Д.Б. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-3967/2017, Инджиева Д.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, к апелляционной жалобы апеллянт просит приобщить новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании от 06.06.2018 представитель бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно проездного билета 182303,185830 и сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях отклонил его в приобщении по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель Инджиевой Д.Б. уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Представитель индивидуального предпринимателя Инджиевой Д.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Региональный центр спортивной подготовки сборных команд" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-3967/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-3967/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Из материалов дела следует, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги.

Во встречном исковом заявлении года ИП Инджиева Д.Б. просит суд признать договоры пожертвования, договоры на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, заключенные между ИП Инджиевой Д.Б. и БУ РК "РЦСПСК", недействительными и применить последствия недействительности договоров в виде зачета по первоначальному иску в сумме 454580 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что названные договоры являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а именно аренду спорного имущества, в связи с чем указанные договоры ничтожны.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, нарушений норм процессуального права возвратом встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления, о возвращении встречного иска являются правильными.

Кроме того, из материалов дела видно, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 03.10.2017, спорный встречный иск заявлен ответчиком 11.04.2018.

Из приведенных обстоятельств следует, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований, которые он полагает необходимым рассматривать совместно с первоначальным иском, с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако данным правом он в надлежащей форме своевременно не воспользовался и представил встречное исковое заявление только 11.04.2018, то есть спустя почти шесть месяцев после принятия первоначального иска к производству суда.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исследование обстоятельств, связанных с заявленными во втором встречном иске требованиями ответчика, требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подача встречного искового заявления спустя шесть месяцев после принятия первоначальных исковых требований к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Также, ИП Инджиева Д.Б. подавая ходатайство о предоставление отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в нарушение требований АПК РФ не представила в суд первой инстанции справку с налогового органа об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях, справки об остатках денежных средств на счетах, каких-либо иных доказательств отсутствия денежных средств в связи с чем суд правомерно отклонил данное ходатайство.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в ходатайстве о приобщении новых доказательств в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции апеллянт представил только сведения об открытых (закрытых) счетах, в то время как подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлены. Данный документ не позволял суду первой инстанции с достоверностью прийти к выводу о наличии, либо отсутствии денежных средств на счетах заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи искового заявления, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.04.2018 по делу N А22-3967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов