Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7471/18

город Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А72-19381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой А.С., с участием: от истца.- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Белова Ю.Г., доверенность от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 (судья Чудинова В.А.) по делу N А72-19381/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус" (далее - ООО "Совтрансавто Логистика Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании 49 500 евро долга, 12 424,50 евро неустойки за период с 01.04.2017 по 07.12.2017 по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 между ООО "Совтрансавто Логистика Рус" (экспедитор) и ООО "ВСК" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 29/06/2016-МН на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении.

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором работ и услуг в интересах клиента, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а также оказания связанных с перевозкой дополнительных услуг (осуществление транспортно- экспедиционного обслуживания). При выполнении указанных функций экспедитор, в необходимых случаях, выступает в качестве агента клиента в соответствии с доверенностью, выдаваемой клиентом экспедитору (пункт 1.1 договора).

Экспедитор обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью и вернуть обратно полученные от экспедитора счет-фактуру и акт оказанных услуг по форме Универсального передаточного документа (далее - УПД) или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае уклонения клиента от подписания УПД или непредставления мотивированного отказа от его подписания в течение 5-ти рабочих дней, УПД считается подписанным по умолчанию, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом (пункт 3.3.17 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В подтверждение оказания услуг на общую сумму 49 500 евро по перевозимым позициям N 24, 25, 9, 15, 21+28, 16 истцом в материалы дела представлены: специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки тяжеловестных и крупногабаритных грузов N0380317, транспортная накладная от 21.12.2016 N 8, коносамент N 1620216_4, коносамент N 2016-11-790-003.000, счет от 02.11.2016 N 10096364 на сумму 19 000 евро; специальное разрешение N 0380318, транспортная накладная от 21.12.2016 N 6, коносамент N 1620216_4, коносамент N 2016- 11-790-003.000, счет от 02.11.2016 N 10096365 на сумму 19 000 евро; CMR от 29.11.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 N 1, счет от 12.01.2017 N 10099025 на сумму 2 850 евро; CMR от 09.12.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 N 1, счет от 12.01.2017 N 10099028 на сумму 2 900 евро; CMR от 29.11.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 N 3, счет от 12.01.2017 N 10099026 на сумму 2 850 евро; CMR от 09.12.2016, транспортная накладная от 30.01.2017 N 2, счет от 12.01.2017 N 10099027 на сумму 2 900 евро; счет от 28.02.2017 N 2-2017 на сумму 49 500 евро.

Указанные документы были отправлены ответчику с реестром от 21.02.2017 исх. 131 курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" по накладной от 21.02.2017 N 63171060.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.09.2016 оплата услуг экспедитора производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет экспедитора согласно счетам, предоставленным экспедитором за отчетный период (пункт 5 соглашения).

Отчетным периодом считается период, равный одному календарному месяцу, в течение которого экспедитором была произведена доставка отдельных позиций (1-163) технологического оборудования по адресу: г. Ульяновск, проспект Гая 95, утвержденного приложением от 05.09.2016 N 30/08 (пункт 6 соглашения).

Согласно пункту 7 соглашения суммы, указанные в счетах экспедитора по доставке каждой позиции, должны соответствовать стоимости по доставке каждой позиции (1-163) технологического оборудования, указанного в приложении N 30/08 от 05.09.2016.

Срок оплаты счетов экспедитора в отчетный период должен быть произведен клиентом в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного периода (пункт 8 соглашения).

ООО "ВСК", возражая по иску, не оспаривал оказание истцом транспортно-экспедиционных услуг (груз доставлен и ответчиком получен) и их стоимость 49 500 евро.

Однако указывал на то, что срок по оплате не наступил, поскольку документы, необходимые для оплаты, истцом ответчику не представлены.

Указанный довод ответчика суд первой инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано выше, оплата осуществлялась по факту оказанных услуг в отчетном периоде, в данном случае, это февраль 2017, на основании счетов экспедитора в течение 30 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

В подтверждение направления ответчику сводного счета на оплату на сумму 49 500 евро истец представил в материалы дела реестр отправки от 21.02.2017 и накладную курьерской службы N 63171060, номер заказа N 495-0019155662 в адрес получателя ООО "ВСК", адрес Ульяновск, проспект Гая, 95, а также сведения с официального сайта курьерской службы о доставке отправления.

Согласно информации на официальном сайте транспортной компании http://www.cse.ru/lang-rus/ груз согласно номеру заказа N 495-0019155662 вручен получателю 27.02.2017.

Ответчик указал на то, что лицо, получившее почтовое отправление не является работником организации.

На запрос суда первой инстанции у ООО "КЭС" (наименование курьерской службы согласно ЕГРЮЛ) о предоставлении сведений по отгрузке согласно накладной N 63171060, номеру заказа N 495-0019155662 в адрес получателя ООО "ВСК", ООО "Курьер Сервис Экспресс" письменно сообщило, что с ООО "Совтрансавто Логистика Рус"заключен договор N 3443 КС о предоставлении услуг, согласно которому была осуществлена доставка отправления в адрес ООО "ВСК" согласно накладной N 36171060. Прием отправления был осуществлен 21.02.2017, доставка была осуществлена 27.02.2017, получателем было ООО "ВСК", гражданка Зайцева М.

Судом первой инстанции установлено, что наименование получателя на накладной и адрес соответствуют наименованию и адресу ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, как указано выше, основанием оплаты оказанных услуг является сдача результата работ (услуг) заказчику. Товар по позициям N 24, 25, 9, 15, 21+28, 16 в феврале 2017 истцом был доставлен, а ответчиком получен.

При этом, все реквизиты для оплаты, указанные в счетах, также содержатся в условиях договора - банковские реквизиты.

Стоимость оказанных услуг по доставке позиций (N 24, 25, 9, 15, 21+28, 16) у ответчика также имелась, поскольку она соответствует стоимости по доставке каждой позиции (1-163) технологического оборудования, указанного в приложении от 05.09.2016 N 30/08.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты, установленный договором, наступил, однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Доказательства оплаты суммы долга не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность ООО "ВСК" за оказанные транспортно- экспедиционные услуги в феврале 2017 составила 49 500 евро.

Истец также просил взыскать с ООО "ВСК" неустойку за период с 01.04.2017 по 07.12.2017 в сумме 12 424,50 евро из расчета 0,1 %.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов

По указанным выше основаниям, с учетом установленных обстоятельств оказания услуг в феврале 2017 и направления ответчику счетов на оплату, наступления обязанности ответчика по оплате оказанных услуг, доводы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства, оснований для начисления пени, неверном периоде просрочки судом первой инстанции отклонены как несостоятельные.

Исходя из указанных выше условий дополнительного соглашения стоимость оказанных услуг в феврале 2017 в размере 49 500 евро подлежит оплате в срок не позднее 31.03.2017.

Истец правомерно произвел расчет пени, начиная с 01.04.2017.

Период просрочки, количество дней просрочки истом определены верно в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, арифметически расчет неустойки выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени 0,1 % разумный, установлен законом и, кроме того, задолженность не погашена.

В такой ситуации необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2018 года по делу N А72-19381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин