Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3159/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А31-8360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца - Фролова Г.А., по доверенности от 24.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-8360/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску Компании "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх)

к индивидуальному предпринимателю Чичерину Павлу Николаевичу (ОГРН 304443822600018; ИНН 441000176034)

о взыскании компенсации,

установил:

Компания "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх) (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Чичерину Павлу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей.

29.09.2017 истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать по 10 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки N N 39872 и N 39873, а также судебные издержки в размере 12 320 рублей 50 копеек и расходы на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в сумме 12 320 рублей 50 копеек, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что представил достаточные доказательства (свидетельство на товарные знаки N 39872, 39873, копию товарного чека, видеозапись покупки, экспертное исследование), которые подтверждают наличие признаков контрафактности товара, проданного предпринимателем, подтверждающие нарушение прав истца. Ответчик, в свою очередь, доказательств легальности использования товарных знаков истца не представил. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.06.2018 объявлен перерыв до 13.06.2018 до 08-50.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Истец представил дополнение, в котором указал на невозможность представления подлинного товарного чека в связи с его представлением в иное дело с участием того же ответчика (N А31-6395/2017); также указал на то, что видеозапись закупки товара у ответчика исследовалась в рамках дела (N А31-6395/2017, а также была представлена суду; просит о повторном приобщении к материалам дела видеозаписи.

В целях представления подлинного товарного чека истец просит отложить разбирательство.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 39873 с датой приоритета от 28 мая 1970 года и сроком действия регистрации до 4 августа 2019 года, а также на товарный знак по свидетельству N 39872 с датой приоритета от 4 августа 1969 года и сроком действия регистрации до 4 августа 2019 года (л.д. 25-41).

Указанные товарные знаки представляют собой словесное обозначение "BOSCH" и изобразительное обозначение).

Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 предоставлена в отношении различных товаров по классам МКТУ, в том числе, товаров по классу 7: машины и станки, двигатели (за исключением двигателей для наземных средств передвижения).

Истец обратился в арбитражный суд, указав, что 08.07.2014 в торговой точке по адресу: Костромская область, п. Вохма, ул. Спортивная, магазин "Автозапчасти" истцом у ответчика приобретен электробензонасос "BOSCH".

В подтверждение данного факта в материалы дела представлена копия товарного чека от 08.07.2014 (л.д. 20), модуль подачи топлива "УТЁС 02-11" артикул 21214-1139009, заключение Маланичева В.А.

Копия товарного чека содержит данные о предпринимателе Чичерине П.Н., указан ИНН: 441000176034

Также истец представил с ходатайством от 15.09.2017 диск формата DVD+R с указанием на то, что диск содержит в себе видеозапись момента совершения купли-продажи товара.

17.10.2016 истец направил ответчику претензию с уведомлением о нарушении авторских прав истца (л.д. 29-30).

08.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Принадлежность истцу исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Право истца требовать защиты принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знака предусмотрено статьями 1229, 1233, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако суд первой инстанции пришел к веерному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения исключительного права компании действиями предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогично бремя доказывания распределяется и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, помимо наличия исключительного права на спорное средство индивидуализации, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в рамках судебных дел такой категории, является факт незаконного использования ответчиком соответствующего исключительного права.

В свою очередь, недоказанность нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данной категории дел.

В данном случае истец не представил суду подлинный товарный чек и видеозапись закупки товара, в связи с чем суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства (определения от 13.11.2017, 05.12.2017, 17.01.2018). Вопреки доводам заявителя жалобы, представленный с ходатайством 15.09.2017 диск не содержит каких-либо записей, что было установлено апелляционным судом в судебном заседании при участии представителя истца.

Представление указанных выше доказательств в материалы иного дела само по себе не имеет никакого значения, т.к. в силу статьи 10, части 1 статьи 65 АПК РФ все относящиеся к существу данного спор доказательства должны были быть представлены в материалы настоящего дела в целях их непосредственного исследования судом.

При указанных условиях апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не может быть признан установленным.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства о повторном приобщении к материалам дела видеозаписи, а также об отложении судебного разбирательства в целях представления подлинного товарного чека, апелляционный суд отклоняет ходатайства, т.к. не находит предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для исследования дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить видеозапись закупки товара; однако истец, которому была предоставлена возможность устранить собственную техническую ошибку, определения суда не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции принял решение по представленным доказательствам.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на судебный акт по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2018 по делу N А31-8360/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Robert Bosh" GMbH ("Роберт Бош" Гмбх) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак