Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5723/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-70568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика, АО строительная компания "Русэнергострой": не явились;

от ответчика, АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат": Куликова А.Г., паспорт, доверенность от 13.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества строительная компания "Русэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-70568/2017 ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрум Урал"

к акционерному обществу строительная компания "Русэнергострой", акционерному обществу "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности по договору поставки и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная компания "Русэнергострой" о взыскании задолженности по договору поставки N 029/16/П в размере 7 952 027 руб. 20 коп., неустойки в размере 116 894 руб. 80 коп. по день фактической оплаты долга. Просит так же обратить взыскание на предмет залога (в силу закона) оборудование РП-УХЛ1 серии "Континент" согласно проекту ЕЕ131-01-ЭР, на базе КРУ "UNIVERSAL" - 22 шт., Шкаф ТМ1, Шкаф ТМ2, Шкафы 1Р,2У,4У,5Р, НКУ ЩСН, ШОТ-2 шт. в количестве 1 комплект, находящимся по адресу: строительная площадка ПС-18 (ОАО "ЕВРАЗ КГОК"), Свердловская область, г. Качканар, принадлежащее АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" (комбинат), установив начальную продажную цену предмета залога в размере 39 760 136 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат", в связи с тем, что предмет залога находится в его собственности. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Решением от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества строительная компания "Русэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрум Урал" взыскано 8 068 922 руб., в том числе долг в сумме 7 952 027 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 116 894 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 63 345 руб. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Ответчик, АО строительная компания "Русэнергострой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что поскольку поставка была произведена в интересах АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат", надлежащим ответчиком является именно он, а не АО строительная компания "Русэнергострой".

Апеллянт считает, что допущенная задолженность перед истцом вызвана необоснованным отказом АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" в финансировании поставки.

Ответчик, АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не возражал против проверки судебного акта апелляционным судом только в обжалуемой части: взыскании долга с АО СК "Русэнергострой".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2016 года, между АО СК "РусЭнергоСтрой" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрум Урал" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.12.2016 поставки N 029/16/П.

Согласно п.1.1. данного договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется в соответствии с заявкой (спецификацией), осуществлять поставку продукции производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно, спецификации N 1 от 26 декабря 2016 года был поставлен товар на общую сумму 39 760 136,00 руб., а именно: РП-УХЛ1 серии "Континент" согласно проекта ЕЕ131-01-ЭР, на базе КРУ "UNIVERSAL" - 22 шт., Шкаф ТМ1, Шкаф ТМ2, Шкафы 1Р,2У,4У,5Р, НКУ ЩСН, ШОТ-2 шт. в количестве 1 комплект, при этом конечным бенефициаром по контракту выступало АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат".

Согласно пункту 2 вышеуказанной спецификации, срок оплаты товара, исчисляется по следующей формуле: первый платеж аванс в размере 10% от цены товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания сторонами спецификации; второй платеж в размере 10% от цены товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает в срок до 31 января 2017 года; третий платеж в размере 30% от цены товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает в срок до 28 февраля 2017 года; четвертый платеж в размере 30% от цены товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; пятый платеж (окончательный расчет) в размере 20% от цены товара, указанной в спецификации, покупатель оплачивает не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Акта о приемке оборудования на строительной площадке ПС-18 ОАО "ЕВРАЗ КГОК", Свердловская область, г. Качканар.

АО СК "Русэнергострой" перечислило истцу аванс по договору в сумме 7 952 027 руб. 20 коп.

20 июля 2017 года между АО СК "Русэнергострой", АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Электрум Урал", был заключен договор перевода долга N ДГКГ7-008680, согласно которому АО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" оплатило за АО СК "Русэнергострой" денежные средства в размере 23 856 081,60 руб., что составляет 60% от суммы долга по договору поставки от 26.12.2016 поставки N 029/16/П (спецификация N1 от 26 декабря 2016 года) и размер переведённого на комбинат долга.

15 сентября 2017 года товар был поставлен в полном объёме АО СК "Русэнергострой", что подтверждается универсальным передаточным документом.

Поскольку расчеты за поставленный истцом и полученный ответчиком товар в полном объеме не произведены, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 952 027 руб. 20 коп. (39 760 136,00 руб. - 23 856 081,60 руб. - 7 952 027 руб. 20 коп.)

Кроме того, истец также просил о взыскании с АО СК "РусЭнергоСтрой" неустойки в размере 116 894 руб. 80 коп.

Истец просит также обратить взыскание на предмет залога (в силу закона) оборудование РП-УХЛ1 серии "Континент" согласно проекта ЕЕ131-01-ЭР, на базе КРУ "UNIVERSAL" - 22 шт., Шкаф ТМ1, Шкаф ТМ2, Шкафы 1Р,2У,4У,5Р, НКУ ЩСН, ШОТ-2 шт. в количестве 1 комплект, находящимся по адресу: строительная площадка ПС-18 (ОАО "ЕВРАЗ КГОК"), Свердловская область, г. Качканар, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 39 760 136 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Отказывая в иске к комбинату, суд исходил из того, что комбинат как покупатель исполнил все возложенные на него обязанности перед АО СК "РусЭнергоСтрой", действовал добросовестно и не был извещён относительно обременения приобретаемого имущества (п. 5 ст. 488, ст. 352, п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10). В данной части решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Требование о взыскании долга основано на договоре поставки от 26.12.2016, заключенном между истцом (поставщик) и АО СК "Русэнергострой" (покупатель), АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" стороной договора не являлось. Следовательно, обязательства по оплате за поставленный товар могли возникнуть только у покупателя по договору, то есть у АО СК "РусЭнергоСтрой".

09.02.2016 между АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" и АО СК "Русэнергострой" был заключен договор N 107 В. В рамках указанною договора N 107 В АО СК "Русэнергострой" поставило оборудование в адрес АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат". Свои обязательства по оплате за поставленное оборудование АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" исполнило в полном объеме.

Денежные средства в размере 23 856 081,60 руб. (60% от суммы долга по договору поставки от 26.12.2016), которые комбинат обязался выплатить истцу по договору перевода долга от 20 июля 2017 года N ДГКГ7-008680, уплачены.

Какие-либо дополнительные обязанности АО "Евраз Качканарский горно-обогатительный комбинат" по финансированию поставок АО СК "Русэнергострой" не предусматривались.

АО СК "Русэнергострой" в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На непреодолимую силу в данном случае апеллянт не ссылается.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-70568/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества строительная компания "Русэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский