Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-3480/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-2093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2093/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН 5262304647, ОГРН 145262008980) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Денисовой Елены Васильевны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 07.11.2017 поступило заявление Денисовой Елены Васильевны от 27.10.2017 о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее по тексту - ООО МФК "Срочноденьги) неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности с должника Бурганова Рената Равильевича (ее зятя).

В ходе проверки Управлением установлено, что 28.08.2017 Бурганов Р.Р. и ООО МФК "Срочноденьги" заключили договор микрозайма N 36/1868777 (далее - Договор) на сумму 20000 рублей. Дата возврата займа условиями Договора определена как 07.09.2017. Заемщиком в установленный Договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МФК "Срочноденьги" 24.10.2017 поручило обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - ООО "Агентство ликвидации долгов") на основании агентского договора от 01.12.2014 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника Бурганова Р.Р.

ООО "Агентство ликвидации долгов" 08.08.2017 в 11:46 и 26.10.2017 в 08:47 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного разговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника. При этом сотрудники Общества Куксина О.Н. и Якутина О.Н. не предупредили о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия. В указанном случае непосредственного взаимодействия Обществом допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на иных лиц, информированием о возможности уголовного преследования по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

По выявленному факту Управлением 18.01.2018 был составлен акт проверки N 2 и 24.01.2018 в отношении Общества составлен протокол N 10/18/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просило решение суда отменить.

Управление полагает, что совершение Обществом каждого отдельного противоправного деяния (каждое взаимодействие путем телефонного разговора с третьим лицом) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б").

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий в интересах кредитора в виде непосредственного взаимодействия 08.08.2017 в 11:46 и 26.10.2017 в 08:47 с третьим лицом (Денисовой Е.В.) посредством телефонных переговоров с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности Бурганова Р.Р.

Между тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2091/2018 Общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение действий в интересах кредитора в виде непосредственного взаимодействия 05.12.2017 в 18:43 с третьим лицом (Денисовой Е.В.) посредством телефонного переговора с нарушением запретов, установленных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, по вопросу возврата задолженности Бурганова Р.Р.

Противоправное взаимодействие 08.08.2017 в 11:46, 26.10.2017 в 08:47, 05.12.2017 в 18:43 установлено в ходе одной проверки, по результатам которой составлен актом проверки от 18.01.2018 N 2 (л.д. 62).

По факту взаимодействия 05.12.2017 в 18:43 должностным лицом Управления составлен отдельный протокол об административном правонарушении от 24.01.2018 N 12/18/19/52.

Однако, эпизод, отраженный в протоколе от 24.01.2018 N 12/18/19/52, является продолжением правонарушения, зафиксированного в протоколе от 24.01.2018 N 10/18/19/52.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Совершение Обществом противоправных действий путем взаимодействиям с одним и тем же лицом, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении одного заемщика, образует объективную сторону одного нарушения.

Поскольку Общество привлечено к административной ответственности по делу N А43-2091/2018 за совершение того же правонарушения, в удовлетворении заявления по настоящему делу правомерно отказано судом первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева