Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3672/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А82-26319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу N А82-26319/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайСервис Техник" (ИНН: 5050116553, ОГРН: 1155050001160)

к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Валерьевичу

(ИНН: 761603122826, ОГРНИП: 316762700089259)

о взыскании 304 233,76 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "СкайСервис Техник" (далее - Истец, ООО "ССТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Самойлову Сергею Валерьевичу (далее - Ответчик, ИП Самойлов С.В., Предприниматель) о взыскании 299 580 руб. задолженности по договору поставки N 21/4 от 21.04.2017 и 4 653,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.04.2017 по 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 иск удовлетворен.

ИП Самойлов С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что спорная сумма долга была возвращена им Обществу наличными денежными средствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции признал, что между сторонами был заключен договор поставки, поэтому у Ответчика появилась обязанность поставить товар, однако факт заключения какого-либо договора между Истцом и Ответчиком не доказан, то есть суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, основывался только на доводах Истца, не приняв доводы Ответчика.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 22.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Самойлов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара по предварительной оплате между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 395, 420, 432, 434, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Соответственно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Скайсервис Техник" перечислило ИП Самойлову С.В. по платежному поручению N 288 от 21.04.2017 в качестве предварительной оплаты 299 580 руб. с указанием в назначении платежа: "За рекламную продукцию по договору N21/4 от 21.07.2017".

Однако обязательство по поставке рекламной продукции Ответчик не исполнил.

Письмом от 09.06.2017 Истец потребовал от Ответчика в 10-дневный срок возвратить денежные средства в размере 299 580 руб., перечисленные в качестве предварительной оплаты за рекламную продукцию.

ИП Самойлов С.В. указанную сумму Обществу в добровольном порядке не возвратил.

Доказательств отсутствия долга в данной сумме, либо наличия задолженности в ином размере, Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Самойлова С.В. 299580 руб.

Кроме суммы основного долга Общество начислило и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4653,76 руб. (статья 395 ГК РФ) за период с 24.04.2017 по 23.06.2017, проверив расчет которых, признав доказанным факт неосновательного использования Предпринимателем денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты в заявленной Истцом сумме.

Довод Предпринимателя о том, что спорную сумму долга он возвратил Обществу наличными денежными средствами, апелляционный суд отклоняет, так как вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы данный факт не подтвердил соответствующим доказательствами (статьи 64, 68 АПК РФ).

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции исходил из положений договора N 21/4, не принимается судом апелляционной инстанции в силу его противоречия тексту обжалуемого решения от 22.03.2018.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Самойлова С.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Ответчик по чеку-ордеру от 20.04.2018 (операция 46) уплатил госпошлину в размере 6000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ИП Самойлову С.В. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2018 по делу N А82-26319/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Сергея Валерьевича (ИНН: 761603122826, ОГРНИП: 316762700089259) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Самойлову Сергею Валерьевичу 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной 20.04.2018 по чеку-ордеру в Ярославском отделении N 17, филиал N 172, операция 46 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных