Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6131/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-1610/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 марта 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-1610/2018

по заявлению закрытого акционерного общества "Комбинат пищевой "Хороший вкус" (ИНН 6604011366, ОГРН 1026604934641)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

об отмене постановления о назначении административного наказания

установил,

Закрытое акционерное общество "Комбинат пищевой "Хороший вкус" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о назначении административного наказания о назначении административного наказания от 10.01.2018 N 14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 (резолютивная часть решения вынесена 19.03.2018), принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление о назначении наказания признано незаконным и отменено в части, превышающей размер штрафа 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не учел такие обстоятельства, которые влекут признание административного правонарушения малозначительным, как согласие Администрации, выраженное в письме от 14.04.2017; принятие обществом мер для устранения правонарушения отсутствие умысла, вины, несоразмерность деяния тяжести наказания, несправедливость штрафа, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям; просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (13.06.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Административным органом проведено обследование объекта земельных отношений - земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87 (пересечение с ул. Шарташской).

В результате обследования установлено, что на землях общего пользования по вышеуказанному адресу расположен нестационарный торговый объект - трейлер " Высококачественные мясные продукты "Хороший вкус", место размещения которого отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Кировского района г. Екатеринбурга на 2017-2018 годы, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 (ответ Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга от 10.11.2017 N 29.4-03/02/754), о чем оформлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 10.11.2017 N145.

Заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 N 281.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Главным государственным инспектором МО "город Екатеринбург", Березовского городского округа, городского округа верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.01.2018 N 14, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного названной статьей правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок или часть земельного участка либо использует земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что общество на землях общего пользования по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 87 (пересечение с ул. Шарташской) использует нестационарный торговый объект - трейлер "Высококачественные мясные продукты "Хороший вкус", место размещения которого отсутствует в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах Кировского района г. Екатеринбурга на 2017-2018 годы, утвержденной Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 N 2366 (ответ Комитета по товарному рынку Администрации г. Екатеринбурга от 10.11.2017 N 29.4-03/02/754).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, регулирующих отношения в области использования и охраны земель, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в том числе обращение в адрес собственника земельного участка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, установлено. Соответствующий вывод суда заявителем в апелляционном порядке не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, - до 50 000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы письмо Администрации от 14.04.2017 не содержит согласия на использование обществом спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, а лишь информирует о положительном решении по вопросу о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, что само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Ссылки заявителя на принятие обществом мер для устранения правонарушения и на отсутствие умысла, как на доказательства малозначительности правонарушения, судом не принимаются.

Также не принимается ссылка на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 марта 2018 года по делу N А60-1610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева