Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3482/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А82-13661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-13661/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф-Ярославль" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304760433000132; ИНН 760600365508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф-Ярославль" (ОГРН 1087602000331; ИНН 7602065248)

третьи лица: Комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (ОГРН 1127604015153; ИНН 7604232575); индивидуальный предприниматель Шилова Марина Вадимовна (ОГРН 309760433500031; ИНН 761003128590)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайф-Ярославль" (далее - ответчик, общество) с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно: осуществлении демонтажа рекламных конструкций, установленных на пожарной вышке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, рядом со зданием литер Б-Ю и на бетонном заборе, расположенном вдоль ул. Полушкина роща, 16, ограждающем территорию у здания литер Б-Ю.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и индивидуальный предприниматель Шилова Марина Вадимовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф-Ярославль" обратилось с заявлением о взыскании 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму расходов до 15 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов, заявленная обществом, является неразумной и не соответствует средним ценам, сложившимся в регионе; в акте оказанных услуг отражено представительство в заседании 14.12.2016, однако такая услуга не была оказана.

Ответчик, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между обществом "АвтоЛайф-Ярославль" и предпринимателем Старшовой Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т.4, л.д. 80-81), согласно которому представитель обязался оказать юридические услуги в рамках дела N А82-13661/2016.

Стоимость услуг по договору 45 000 рублей (пункт 3.1).

17.01.2018 сторонами составлен акт выполненных работ (т.4, л.д. 82), в соответствии с которым исполнитель подготовил отзыв на иск, принял участие в заседаниях 14.12.2016, 19.12.2016, 22.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017, 29.03.2017, 03.05.2017, 28.08.2017; подготовил возражения на апелляционную жалобу, принял участие в заседании апелляционного суда 11.01.2018, осуществлял консультирование.

Оплата по договору произведена 19.01.2018 в размере 45 000 рублей (т.4, л.д. 83).

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в полном объеме в размере 45 000 рублей 00 копеек, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией; в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности.

Несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, не представлены.

Так, истец указывает, что средняя стоимость участия в одном заседании суда первой инстанции составляет до 15 000 рублей, при этом материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела было проведено 4 заседания в суде первой инстанции с учетом перерывов (19.12.2016 - 22.12.2016, 09.01.2017-12.01.2017, 03.05.2017, 28.08.2017), представитель участвовал при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представитель не участвовал в заседании 14.12.2016, поскольку данное обстоятельство не опровергает разумный характер взысканных судом расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу N А82-13661/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак