Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 08АП-6955/18

город Омск

14 июня 2018 г.

Дело N А81-144/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6955/2018) Смирновой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года по делу N А81-144/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску Ткаченко Веры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (ИНН 8903024470, ОГРН 1058900405915) и обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН 7727579418, ОГРН 1067746705608), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирновой Татьяны Алексеевны о признании недействительными договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приёма-передачи от 31.08.2011 к нему,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2018 по делу N А81-144/2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Возражая против принятого судебного акта, Смирнова Татьяна Алексеевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства третьего лица о прекращении производства по делу, рассмотренному судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

В мотивировочной части определения изложены мотивы отказа в удовлетворении заявления Смирновой И.А. о прекращении производства по делу, обоснованного тем, что настоящий иск по субъектному составу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Законом не предусмотрено обжалование судебного акта, которым отказано в удовлетворении заявления участника процесса о прекращении производства по делу, что не лишает заинтересованное лицо заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о прекращении производства по делу и отказ в его удовлетворении не препятствуют дальнейшему движения дела.

Как следует из апелляционной жалобы, заявителем не обжалуется мотивы приостановления производства по делу.

С учётом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба Смирновой Татьяны Алексеевны подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Алексеевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах.

Судья

Л.И. Еникеева