Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-20503/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-252625/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.С. Александрова

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Приоритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. (резолютивная часть)

по делу N А40-252625/17 (162-1984), принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Приоритет"

о взыскании задолженности и процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 81.049 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 руб. 77 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1092 от 24.12.2015 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной задолженности до 76.049 руб. 46 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (Поставщик) и ООО "Приоритет" (Покупатель) 24 декабря 2015 г. был заключен Договор поставки N 1092 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, поставив ответчику товар по товарным накладным, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар в соответствии с согласованными условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по внесению оплаты за поставленный товар по договору за ним образовалась задолженность в размере 81.049 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 20.09.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 13-15). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по оплате за поставленный товар, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 908 руб. 77 коп. за период с 02.09.2017 г. по 13.10.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма долга подлежит уменьшению в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 5.000 руб. в доказательство чего ответчик представил платежное поручение N 652 от 11.12.2017 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма долга рассчитана истцом с учетом всех полученных от ответчика платежей.

Кроме того, в представленном платежном поручении N 652 от 11.12.2017 г. не указаны основания произведенного платежа с указанием точной даты и номера товарной накладной, по которой был произведен платеж.

При этом, апелляционный суд отмечает, что при наличии оплаты ответчик не лишен возможности предъявить данный платеж в самостоятельном порядке путем взаиморасчетов с истцом.

Более того, согласно 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 г. (резолютивная часть) по делу N А40-252625/17 (162-1984) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова