Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24496/18

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-189610/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-189610/17, принятое судьей Н.В. Орловой по иску ФГУП "Издательство "Наука" (ИНН 7728044944) к Коллегии адвокатов г. Москвы "Лорус" (ИНН 7725256027) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 14.03.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "НАУКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ Г. МОСКВЫ "ЛОРУС" о взыскании штрафа в размере 118 246 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, что требование истца основано на ничтожных условиях договора, также нарушена подсудность, поскольку ответчик не коммерческая организация, более того, отсутствовало согласия собственника на заключения договора аренды нежилого помещения, ввиду всего изложенного оснований для взыскание штрафа не имееется.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 64/013.

По условиям заключенного между сторонами договора, стороны согласовали, что истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду за плату во временное пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 78, 6 кв.м., расположенные по адресу: 121099, г. Москвы, Шубинский переулок, д.6, стр.1, 2-й этаж, пом. N 1, комнаты N 15,16,38, для использования в качестве офисных помещений.

Нежилые помещения, переданные ответчику в аренду, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Согласно представленным документам, нежилое здание общей площадью 5 800,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Шубинский, д. 6, стр. 1 является собственностью Российской Федерации (Свидетельство о государственной регистрации права от 17 июня 2015 года, запись регистрации в ЕГРП от 17 июня 2015 года N 77-77/012- 77/012/014/2015-693/1) и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 (запись регистрации в ЕГРП от 11 декабря 2012 года N 77-77- 12/027/2012-823).

Судом установлено, что нежилые помещения площадью 78,6 кв.м. (комнаты N N 15, 16, 38) по адресу: г. Москва, Шубинский переулок, д. 6, стр. 1 переданы ответчику по Акту сдачи-приема нежилых помещений от 01 августа 2013 года.

Срок договора аренды установлен с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2104 г. к договору аренды срок действия договора установлен с 01.04.2014 г. до заключения долгосрочного договора аренды.

Срок договора аренды (пункты 1.1, 2.1 договора) (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014) установлен с 01.07.2014 до заключения долгосрочного договора аренды, который не был заключен, в связи с чем, договор считается заключенным на неопределённый срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Судом также учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 г. по делу N А40-99996/2016 суд установил, что такой отказ арендодателя выражен в уведомлении от 27.10.2015, врученном сотруднику Коллегии адвокатов Калашникову О.В. под роспись 28.10.2015, и пришел к выводу о правомерности прекращения арендных отношений, в связи с чем, удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Однако, как пояснил истец, ответчик освободил указанное помещение только в марте 2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 24 марта 2017 г. и не оспорено последним.

Таким образом, ссылаясь на п.6.2. Договора, которым установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10% от суммы арендной платы за все время задержки в случае несоблюдения порядка и срока передачи нежилых помещений, по истечению срока действия договора или при досрочном его расторжении, истец указал, что сумма арендной платы за весь период просрочки освобождения помещения с 10 января 2016 г. по 24 марта 2017 г. составила 1 182 468,57 коп.

Штраф в размере 10% от суммы арендной платы составляет 118 246 руб. 85 коп.

Истцом также, в адрес ответчика, была направлена претензия за исх. N 679 от 15.09.2017 г. с требованием оплатить штраф, однако оплаты в добровольном порядке не последовало, как и мотивированного отказа.

Арбитражный суд учел, что договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец направил уведомление 27.10.2016 г., которое было получено ответчиком 28.10.2016 г.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, в связи с чем, договор прекратил действие 30.01.2017 г., ответчик обязан был освободить помещение 31.01.2017 г., в связи, с чем обязательство по передаче помещения нарушено ответчиком начиная с 01.02.2017 г. по 24.03.2017 г., в связи с чем размер штрафа за указанный период составляет 112 704 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, пункта 1 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что поскольку основания пользования ответчиком помещениями прекращены, то дальнейшее нахождение ответчиком в указанном помещении является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в размере 112 704 руб. 03 коп.

Суд, применив положения статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика, не установил по причине недоказанности ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права требования и недействительности Договора на основании положений ст. ст. 168, 606, 608 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), арендодателями могут быть как собственники, так и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена подсудность, поскольку ответчик не коммерческая организация, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов, является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), коллегия адвокатов является некоммерческой организацией.

Некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. (ч.1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно ч.1 ст.50 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В настоящем судебном процессе, спор между Истцом и Ответчиком возник из правоотношений, связанных с заключением договора аренды нежилых помещений и надлежащим исполнением Ответчика обязанностей по нему, в связи с чем, представляется верным, что данные правоотношения правильно отнести к экономической деятельности Ответчика.

В соответствии с вышеизложенном, субъектный состав участников спора (юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией) и спор, связанный с экономической деятельностью Ответчика, позволяет сделать вывод, что отнесение данного спора к подведомственности арбитражным судам является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы штрафа, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременному освобождению от занимаемого помещения и наступления негативных последствий виде начисления штрафа.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указывает, что требование истца основано на ничтожных условиях договора, однако судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком в свою очередь не представлено, что указанная сделка была признана недействительной по иску самого предприятия или собственника имущества.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-189610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.