Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23165/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-246416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-246416/17

по иску ГУП "Мосремонт" к ООО "Кворум+", о взыскании 13 585 142,78 рублей,

при участии:

от истца: Родин А.А. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Воробьева Т.В. по доверенности от 10.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кворум+" о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в общем размере 13 585 142,78 рублей.

Судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ГУП города Москвы Мосремонт задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153 816,81 рублей.

Определением от 15 декабря 2017 г. выделено из дела N А40-21914/17-113-212 по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договорам от 2 июня 2016 г. N 31603630169; от 23 июня 2016 г. N 31603723598; от 23 июня 2016 г. N 31603723634; от 24 июня 2016 N 31603723611; от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 13 585 142,78 рублей;

по встречному иску задолженность по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 193 276,03 рублей; задолженности по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 153 816,81 рублей, в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования: по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 задолженности в размере 7 531 264,95 рублей;

по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженность по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 в размере 6 958 014,55 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 153 816,81 рублей;

по иску ГУП города Москвы "Мосремонт" к ответчику ООО "Кворум+" о взыскании задолженности по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 183 843,18 рублей;

по встречному иску ООО "Кворум+" к ГУП города Москвы "Мосремонт" задолженность по договору от 27 июня 2016 г. N 31603724002 в размере 3 765 853,91 рублей; пени за нарушение сроков оплаты в размере 193 276,03 рублей.

Таким образом, по настоящему делу судом рассматриваются требования истца с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 169 207,56 рублей по договору от 2 июня 2016 г. N 31603630169 (далее - Договор) и неустойки в размере 3 969 167,44 рублей, рассчитанной за период с 1 сентября 2016 г. по 27 декабря 2016 г. за просрочку исполнения обязательств.

Также рассматриваются требования встречного иска о взыскании с ответчика по встречному задолженности в размере 6 958 014,55 рублей по Договору и неустойки в размере 153 816,81 рублей, рассчитанной по состоянию на 1 августа 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-246416/17, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Взыскано с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кворум+": задолженность в размере 6 958 014 рублей 55 копеек; неустойку в размере 153 816 рублей 81 копейку. Взыскано с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 251 рубль.

С решением не согласился истец ГУП "Мосремонт", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

ГУП "Мосремонт" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-246416/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Договор заключён на выполнение работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 14, к.1; д. 14, к.2; д. 18, к.1.

В соответствии с условиями Договора, а также графиком производства работ, все работы должны были быть выполнены до 31 августа 2016 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору ответчиком выполнены частично.

Стоимость принятых заказчиком работ, которые подтверждены подписанными сторонами КС-2 и КС-3 составляет 10 018 712,82 рублей.

Всего по Договору истцом перечислено ответчику 15 017 953,34 рублей.

Согласно доводам истца, исполнитель обязательства по Договору не выполнил, к выполнению работ не приступал.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 22 июня 2017 г. исх. N 01-02/2289-исх уведомил об отказе от исполнения Договора.

Истцом после расторжения Договора в одностороннем порядке проведена оценка фактически выполненных работ, согласно которой общая стоимость фактически выполненных работ составляет 9 848 745,78 рублей.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, при расчете неустойки истцом не учтено наличие приостановок по выполнению работ, а именно, пунктом 6.1.23 Договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу ответчика к месту работ в жилые помещения объекта со стороны собственников помещений ответчик обязан уведомить об этом истца, а истец, в соответствии с п. 5.1.12 Договора обязан оказывать содействие ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещении в многоквартирном доме.

На основании условий п. 5.1.12 Договора ответчик обращался к истцу с уведомлением об отсутствии допуска к помещениям, в результате чего, работы по части систем были приостановлены. По состоянию на дату подачи иска по Договору действуют приостановки на общую сумму 11 743 672,39 рублей.

Информация по квартирам была направлен в адрес истца в августе 2016 года Данные приостановки не учтены Истцом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, хотя своим письмом от 15 мая 2017 г. N 01-02/1714- исх истец подтверждает отсутствие доступа от жильцов и переносов сроков на 2025 год.

Кроме того, в соответствии с постановлением правительства москвы от 19 мая 2015 г. N 284-ПП, ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м, установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения следующих работ:

* строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

* Прокладка инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства.

При исполнении Договора истец направил в адрес ответчика ордер, позволяющий приступить к работам по объекту ул. Плеханова, д. 18 к.1 только 24 марта 2017 г. исх. N 01-02/1060-исх со сроком выполнения работ с 19 декабря 2016 г. по 31 августа 2017 г. Указанное в силу положений статьи 404-406 Гражданского кодекса исключает ответственность подрядчика за просрочку.

Также суд отмечает, что судом критически оцениваются технические заключения о стоимости фактически выполненных работ, представленных истцом.

В случае выявления заказчиком недостатков в работах, выполненных ответчиком, в соответствии с п. 10.4 истец обязан организовать составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по их устранению. Рекламационный акт составляется комиссией в составе генподрядчика, субподрядчика, представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом.

Истцом не представлены доказательства составления рекламационных актов, а также направление в адрес ответчика каких-либо замечаний или претензий по качеству выполненных ответчиком работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. Все работы, оспариваемые экспертными заключениями, приняты истцом более года назад без каких-либо замечаний.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно доводам истца по встречному, общая стоимость выполненных, но не оплаченных подрядчиком работ на дату составления настоящего иска составляет 6 958 014,55 рублей.

Мотивированный отказ от подписания КС-2 и КС-3 так же отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в решение Суда первой инстанции и следует из материалов дела, Истец в соответствии с условиями договоров исполнил свои обязательства по ремонту и направил в адрес Ответчика Акты выполненных работ по форме КС-2 с приложением Справки о стоимости работ по форме КС-3 и Счет-фактур. Точные даты направления документов указан в приложении к Иску. Данные документы имеются в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная статья порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта

Немотивированное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

На основании вышеизложенного Истец, сделал в указанных выше актах выполненных работ отметку об отказе Истца от подписания Актов и подписал акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.4 Договора, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней рассмотреть представленные Субподрядчиком Акты и уведомить о готовности принять работы, либо направить мотивированный отказ от подписания Акта, а пункт 3.5. Договора предусматривает, что Подрядчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления актов.

Общая стоимость выполненных, но не оплаченных Подрядчиком работ подачи иска составляет 6 958 014 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч четырнадцать) рублей 55 копеек.

В своих доводах Ответчик указывает на то, что при принятии решения Суд неправомерно сделал вывод об отсутствии мотивированного отказа от подписания Актов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направления в адрес Истца по встречному иску мотивированного отказа от подписания Актов.

В своих доводах ГУП города Москвы "Мосремонт" ссылается на тот факт, что Акты выполненных работ направлялись в их адрес письмами от 18.10.2016, 16.11.2016, 21.10,2016, 16.11.2016, 30.11.2016. Данные письма, а также прочие документы, приложенные к апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела и не могли быть оценены Судом первой инстанции при принятии решения.

Приобщая к апелляционной жалобе новые документы. ГУП города Москвы "Мосремонт" нарушает процессуальные нормы, так как суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства только в том случае, если участвующее в деле лицо обоснует невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и апелляционный суд, признает такие причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, к числу уважительных причин, в частности, относятся (абз. 2 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36): необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) без рассмотрения заявленных требований по существу ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательство направления в адрес ГУП города Москвы "Мосремонт" Актов выполненных работ не соответствует действительности. Сопроводительные письма приобщены к материалам дела при подаче встречного искового заявления. Так же в материалах дела имеются доказательства направления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам.

В тоже время, указание в апелляционной жалобе на тот факт, что Акты сдачи-приемки выполненных работ направлялись Истцом несколько раз в принципе не могут служить основанием для оспаривания объемов выполненных работ.

В своей жалобе ГУП города Москвы "Мосремонт" указывает на то, что в материалах дела отсутствуют дополнительные доказательства фактического выполнения работ в заявленном объеме.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Согласно пунктом 3.4 Договора установлен порядок оплаты и сдачи работ на основании КС-2 и КС-3. Как уже указывалось ранее и подтверждено материалами дела Акты выполненных работ были направлены в адрес ГУП города Москвы "Мосремонт".

Как, верно указано в решении суда первой инстанции, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

ООО "Кворум+" выполнил встречные обязательства на сумму, значительно превышающую 5000000 (Пять миллионов) рублей. Данные денежные средства приняты ООО "Кворум+" в расчет встречных требований.

Исходя из условий договора, не предусматривающих авансирование работ, можно сделать вывод, что перечисленные ГУП города Москвы "Мосремонт" 5000000 (Пять миллионов) рублей перечислены в счет оплаты выполненных работ, от принятия которых ГУП на сегодняшний день отказывается.

Приостановки работ содержат в себе наименование приостановленных работ. Стоимость работ определяется сметной стоимостью, согласованной сторонами при подписании договора, что позволяет со 100 % точность определить стоимость работ, по которым Стороны договора подписали приостановки.

Пунктом 6.1,23 Договора предусмотрено, что в случае отказа от предоставления доступа персоналу Субподрядчика к месту работ в жилые помещения Объекта со стороны собственников помещений Субподрядчик обязан уведомить об этом Подрядчика, а Подрядчик, в соответствии с п. 5.1.12 обязан оказывать содействие Субподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объектов для проведения работ и при необходимости обеспечить приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно имеющихся в материалах дела приостановок, работы приостановлены до получения от ГУП города Москвы "Мосремонт" уведомления о возобновлении работ, данные уведомления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-246416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина