Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-10300/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-68843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куренковой Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Шарыпов В.Ю. - доверенность от 23.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10300/2018) СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу N А56-68843/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению СПБГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к Отделу ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным предписания от 15.05.2017 N 099-17

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным предписание от 15.05.17 N 099-17.

Решением от 13.03. 2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указным решением суда, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Дирекция является ненадлежащим исполнителем по предписанию, поскольку Дирекция не вправе самостоятельно (без указания Комитета по развитию транспортной инфраструктуры) выбирать объекты для проведения работ, а также не имеет возможности оплачивать данные работы в связи с отсутствием собственных средств. Также податель жалобы полагает, что предписание невозможно исполнить в установленный 10-дневный срок.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела выявлено неудовлетворительное состояние дорожного покрытия проезжей части Торжковской ул. от Новосибирской ул. до Омской ул. в виде просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, в связи с чем Отделом вынесено предписание от 15.05.17 N 099-17, которым Учреждению предписано устранить выявленные повреждения дорожного покрытия в срок до 25.05.2017.

Не согласившись с указанным предписание, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 N 163-34 "О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге" организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

Пунктом 2.1 Устава Учреждения установлено, что оно создано Санкт-Петербургом (собственником) для осуществления функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства.

В число полномочий, возлагаемых на Учреждение для достижения указанных целей, входит, в частности, осуществление функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры; контроля качества дорожных и мостовых работ, выявление и анализ преждевременных разрушений дорожных одежд и выдает инженерно-обоснованные рекомендации по технологии ремонта с целью предупреждения аварийных ситуаций.

Как верно отметил суд первой инстанции, предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение Устава Дирекции, апелляционная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что Учреждение не приняло все зависящие от него меры к исполнению возложенных на него полномочий, в связи с чем административный орган правомерно обязал Дирекцию устранить угрозу безопасности дорожного движении - выявленные повреждения дорожного покрытия.

При этом предписание должно содержать требования об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание является исполнимым, соответствует требованиям конкретности и определенности. Неуказание в предписании способа устранения нарушения не затрагивает прав и законных интересов Учреждения, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать способы устранения нарушений, указанных в предписании.

Довод подателя жалобы о неисполнимости указанного предписания отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" улицы и дороги местного значения по транспортно-эксплуатационным характеристикам отнесены к группе В. Срок ликвидации повреждений проезжей части дорог группы В составляет не более 10 суток (пункт 3.1.1 (таблица 1) ГОСТ Р 50597-93).

Принимая во внимание, что согласно оспариваемому предписанию мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия следует выполнить в течение 10 суток, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставленный Учреждению срок является разумным и достаточным для исполнения предписания. Оснований считать, что у Дирекции отсутствует реальная возможность исполнить предписание, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонена ссылка Дирекции на то, что исполнение названного предписания Учреждением связано с проведением процедуры заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, следовательно, предполагает иные сроки исполнения.

Соблюдение процедур, предусмотренных названным Федеральным законом, не освобождает заявителя, являющегося исполнительно-распорядительным органом, от обязанности по ремонту автомобильных дорог местного значения.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что Дирекция, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, фактически не оспаривала законность вынесенного предписания. Доводы заявления свидетельствуют о фактическом исполнении Учреждением выданного предписания в виде принятия мер по обязанию закрытого акционерного общества "Акрос" (подрядчика по государственному контракту от 25.08.2010 N КР-38) исполнить взятые последним гарантийные обязательства по обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части Торжковской ул. от Новосибирской ул. до Омской ул.

Таким образом, предписание отвечает требованиям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает прав заявителя, оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Дирекции не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 1245641 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2018 года по делу N А56-68843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 26.04.2018 N 1245641.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков