Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 г. N 09АП-16957/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-7990/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рил"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-7990/18,

принятое судьей В.А. Яцевой (шифр судьи 146-40) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274, 105005, г. Москва, Плетешковский переулок, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЛ" (ОГРН 1047855079194, ИНН 7839303640, 190020, г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, 40, лит.А, пом.1Н)

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору N МВК-УЛ-2017-10- 219 от 03.04.2017 г., предусмотренной п. 6.6 договора в размере 35 544 руб. 91 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (истец/покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РИЛ" (ответчик/поставщик) неустойки в размере 35 544 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 отказано в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; исковые требования АО "Мосводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда от 12.03.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил подсудности.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N МВК-УЛ-2017-10-219 от 03.04.2017. Договор заключен в электронном виде и подписан электронной цифровой подписью.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется в соответствии со спецификацией поставить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Качество/количество/комплектность/гарантийный срок согласованы сторонами разделом 2 договора.

Цена договора/порядок расчетов/сроки оплаты согласованы сторонами разделом 4 договора.

Ответчиком в ходе исполнения принятых на себя обязательств допущены нарушения условий договора, в частности раздела 3.

Просрочка поставки составила 36 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 1705106 от 31.05.2017, счетом N 1705106 от 23.05.2017, приходным ордером N 57306 от 31.05.2017, следствие п.п. 3.4, 3.5 договора.

Истец, воспользовавшись положениями п.п. 6.5, 6.6 Договора, произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет - 39 988 руб. 02 коп. (л.д. 24).

В досудебном порядке ответчиком требование об оплате неустойки частично исполнено (в размере 4 443 руб. 11 коп.).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 35 544 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку указанная неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, в размере 35 544 руб. 91 коп.

Относительно довода о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду г.Москвы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Довод ответчика о нарушении при принятии судом первой инстанции решения правил о подсудности не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется на склад покупателя по адресу, указанному в спецификации (п. 3.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации, графе 22 "Адрес доставки" указано - пос. Некрасовка, г.Москва, ул. Вольская 2-я, 34.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора, спецификации, содержащей указание на место поставки (г.Москва), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали место его исполнения на территории г. Москвы.

Реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец мог обратиться с иском, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В свою очередь, истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил иск в Арбитражный суд г. Москвы на основании положений ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт поставки товара. В свою очередь указанное обстоятельство ответчиком не подтверждено документально. Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-7990/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик