Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8066/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-808/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" - Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2018 N РГ-Д-2616/18;

от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Кастомз" - Злобина О.М. по доверенности от 09.042018 N МК/2018-59;

от ООО "Сименс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А41-808/18,

принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

к общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сименс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, СПАО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 16 394 255 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-808/18 в иске отказано (т. 3 л. д. 69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сименс", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПАО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Мэйджор Карго Сервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01.01.2015 между СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "Сименс" заключен генеральный договор страхования грузов N 976881399 (т. 1 л. д. 34-46).

01.01.2015 между ООО "Сименс" (клиент) и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (экспедитор) заключен рамочный договор транспортной экспедиции N 0092/01-15-001, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание клиента, выполняя или организовывая выполнение, по предварительным заявкам клиента и за счет клиента, перевозок грузов по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов, а также предоставляя клиенту по его заявкам прочие услуги, связанные с перевозкой грузов (т. 1 л. д. 9-24).

14.07.2016 ООО "Сименс" направило в ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявку на перевозку груза по маршруту г. Воронеж - г. Архангельск.

При перевозке 16.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого перевозимый груз получил повреждения.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.6. договора, 31.08.2016 был произведен осмотр поврежденного груза (трансформатора), с описанием полученных в ходе перевозки повреждений.

В связи с повреждением перевозимого груза, ООО "Сименс" (страхователь) обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом повреждение трансформатора в результате дорожно-транспортного происшествия 16.08.2016 было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 394 255 руб. 71 коп. (т. 1 л. д. 84)

Размер выплаченного страхового возмещения был определен в соответствии с заключительным отчетом об экспертизе 40 AG 177.643 ТМ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила 17 326 718 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 48-82).

Согласно условиям договора страхования (пункт 12.5 - страхователю возмещаются первоначальные издержки + 15%).

Также условиями договора страхования предусмотрена франшиза в сумме 50 000 евро (по курсу на дату выплаты - 3 482 030 руб.).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 16 394 255 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ООО "Мэйджор Карго Сервис" в сумме 16 394 255 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

- возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан;

- возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами;

- нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с даты повреждения груза, то есть с 16.08.2016, а срок предъявления претензии экспедитору - 16.02.2017.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик (истец) заменяет собой страхователя (третье лицо) в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил третье лицо в уже возникшем обязательстве, регулируемом положениями Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Претензии в пределах указанного срока в адрес ответчика не поступали, ни от истца, ни от третьего лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что прием претензии по истечении указанного срока является правом, но не обязанностью экспедитора, при условии признания уважительным причины пропуска срока подачи претензии.

Вместе с тем, в своем ответе истцу на претензию, полученную 18.08.2017 (по истечении года с даты события), ответчик указал на пропуск срока подачи претензии (т. 2 л. д. 57-61).

Довод истца о приостановлении срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана правильная оценка. Оснований для иных выводов в этой части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие правильно рассмотреть дело.

СПАО "Ресо-Гарантия" не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова