Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6684/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А34-15208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-15208/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамбурс" (далее - ООО "Рамбус", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 N 27 в общей сумме 489 936 руб. 47 коп., из которых:

-402 336 руб. 05 коп. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.07.2014 по 27.09.2017,

-87 600 руб. 42 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленная на основании пункта 4.2 договора за период с 01.10.2014 по 27.09.2017 (исковое заявление - л.д. 3-4; расчет - л.д. 6).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 28.12.2017 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.03.2018 - л.д. 42-43).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 05.04.2018) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 371 073 руб. 45 коп., договорная неустойка в сумме 73 796 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 58-62).

С таким решением ООО "Рамбурс" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 65-66).

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для начисления арендной платы и неустойки за её невнесение за период после прекращения договора аренды земельного участка от 28.01.2014 N 27 (с 28.09.2017), кроме того, настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то обстоятельство, ставка договорной неустойки составляет по факту 14,6 % в год, тогда как ключевая ставка с 08.12.2017 была установлена в размере 7,75%.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Рамбурс" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.06.2018 (16-30) (л.д. 64).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Земельный участок общей площадью 169 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-б, - поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2003 с присвоением кадастрового номера 45:25:030702:8, имеет разрешенное использование - для эксплуатации временного торгового павильона (л.д. 10).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Рамбурс" (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:8 был заключен договор аренды от 28.01.2014 N 27 (далее также - договор аренды от 28.01.2014, договор, л.д. 7-8) на срок 11 месяцев для целей эксплуатации временного торгового павильона.

В договоре от 28.01.2014 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-передача участка арендодателем и принятие его арендатором осуществляется без составления передаточного акта (пункт 1.3);

-плата за фактическое использование земельного участка начисляется с 19.01.2011, за период с 19.01.2011 по 13.01.2014 составляет 317 517 руб. 76 коп, должна быть внесена в срок до 30.06.2014 (пункт 2.4);

-арендная плата по договору исчисляется с 14.01.2014 и за период с 14.01.2014 по 31.12.2014 составляет 119 613 руб. 42 коп. (пункт 2.6);

-в случае изменения действующего законодательства, касающегося порядка определения размера арендной платы, арендодателем в одностороннем порядке производится перерасчет арендных платежей (пункт 2.7);

-арендная плата перечисляется арендатором в течение календарного года ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.8);

-в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,04% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (абзац 3 пункта 4.2);

-договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 5.3);

-при расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 5.4).

Администрацией в адрес ООО "Рамбус" была направлена претензия от 22.03.2017 N 1041 с указанием на необходимость погашения долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 16.03.2017, а также предупреждением об отказе от исполнения договора от 28.01.2014 в случае неисполнения требования об уплате арендных платежей (л.д. 11). Претензия от 22.03.2017 N 1041 получена ООО "Рамбурс" 13.04.2013 (л.д. 12).

Поскольку требование Администрации не было исполнено, в адрес ООО "Рамбурс" направлено уведомление от 08.06.2017 N 2077 об отказе от исполнения договора от 28.01.2014 в порядке стать 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращении договорных отношений по истечении 3-х месяцев с даты получения данного уведомления (т.1, л.д. 13, 14). Уведомление от 08.06.2017 N 2077 получено ООО "Рамбурс" 28.06.2017 (л.д. 15).

Согласно акту обследования от 18.10.2017 N 216, составленному в порядке муниципального земельного контроля, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030702:8 огорожен, на нём находится металлический нестационарный объект (л.д. 17-19).

Поскольку предпринятые меры по досудебному получению с ООО "Рамбурс" спорного долга не дали результата, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, на стороне ООО "Рамбурс" имеется долг по арендной плате в сумме 402 336 руб. 05 коп. за период с 01.07.2014 по 27.09.2017, на недоимку начислена задолженность в сумме 87 600 руб. 42 коп. за период с 01.10.2014 по 27.09.2017.

Возражая по существу иска, ответчик заявил, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и положений статьи 333 названного Кодекса об уменьшении неустойки (отзыв на исковое заявление - л.д. 39-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 28.01.2014, который квалифицировал как договор аренды, возобновленный на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт прекращения договора с 28.07.2017 в связи с отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 названного Кодекса путем направления в адрес арендатора уведомления от 08.06.2017 N 2077.

Суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании долга по арендной плате за землю за 3 квартал 2014 г. (с 01.07.2014 по 30.09.2014) и, соответственно, о взыскании договорной неустойки, начисленной на данный долг, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Расчет задолженности произведен судом первой инстанции в пределах срока исковой давности и с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации: долг по арендной плате за период с 01.10.2014 по 27.09.2017 составил 371 073 руб. 45 коп. (в отсутствие доказательств возвращения спорного земельного участка из аренды), долг по неустойке за период с 13.01.2015 по 27.09.2017 - 73 919 руб. 94 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойке суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу использования в заявленный в иске период времени земельного участка с кадастровым номером 45:25:030702:8 возникли на основании договора от 28.01.2014, соответственно, подлежат регулированию положениями земельного и гражданского законодательства об аренде земельных участков из публичной собственности.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 28.01.2014, факт возобновления договора после истечения срока его действия (11 месяцев) на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт прекращения договора с 28.07.2017 в связи с отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 названного Кодекса путем направления в адрес арендатора уведомления от 08.06.2017 N 2077 подателем жалобы на стадии апелляционного производства не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость оплаты землепользования на условиях договора от 28.01.2014 в период его действия подателем жалобы на стадии апелляционного производства также не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

I.Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске, то есть, без исследования иных обстоятельств дела.

По заявлению ответчика суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям правила о пропуске срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2014 г. и, соответственно, к требованиям о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы на задолженность, образовавшуюся за указанный период, приняв во внимание дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Рамбурс" и условия договора аренды от 28.01.2014 о поквартальных платежах.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, сторонами с приведением конкретных аргументов не приведено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

II.Иск Администрации в части требований о взыскании с ООО "Рамбурс" задолженности по арендной плате с учетом неустойки, начисленной за нарушение обусловленных договором сроков её внесения, удовлетворен судом первой инстанции правомерно при правильном применении положений статей 309, 310, 614, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность расчетов основного долга по арендной плате и неустойке, произведенных судом первой инстанции в пределах срока исковой давности, подателем жалобы не опровергнута.

Расчет основного долга по арендной плате произведен на основании нормативных актов, регулирующих стоимость аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Кургана.

Спора в отношении методики расчета арендной платы и примененных в составе единой формулы расчета размера арендной платы показателей между сторонами нет.

Расчет неустойки соответствует условиям договора аренды от 28.01.2014 о сроках внесения арендных платежей и размере ставки неустойки.

Доводы о неправомерном начислении арендной платы и неустойки за период после прекращения договора аренды от 28.01.2014 отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм закона.

То обстоятельство, что договор аренды от 28.01.2014 прекращен в силу одностороннего отказа от него арендодателя посредством направления в адрес Общества уведомления от 08.06.2017 N 2077, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей до момента возврата земельного участка из аренды в установленном порядке, поскольку не исключает общеобязательность положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платном использовании земли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата земельного участка из аренды, равно как доказательств объективной невозможности его использования после прекращения договорных отношений по вине арендодателя либо уклонения последнего от принятия земельного участка из аренды в материалах дела не имеется.

Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также не имеется.

Ни законом, ни договором не предусмотрено право арендатора в отсутствие вины арендодателя отказываться от уплаты причитающихся арендодателю платежей в период действия и после прекращения договора до момента возврата имущества из аренды. Риск невозврата или несвоевременного возврата земельного участка арендатором в данном конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть возложен на арендодателя.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности арендатора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ставка неустойки, установленная в пункте 4.2 договора аренды от 28.01.2014 (0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки), не превышает обычно применяемые ставки в договорных отношениях с муниципальными образованиями согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательств из спорного договора, отсутствия у должника возможности принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, из материалов дела не следует.

Злоупотребления правом со стороны Администрации, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора аренды правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 68), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-15208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамбурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская