Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-25023/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-252739/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ "Диапром" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252739/17, принятое судьей О.Н. Картавой (3-2280) по иску АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" (ОГРН 1154025000590, ИНН 4025442583) к АО "НТЦД" (ИНН 7721502754) о взыскании 253 350 руб. 00 коп.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.04.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252739/17, требования, АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" (далее - истец, поставщик) о взыскании с АО "НТЦД" (далее - ответчик, заказчик) пени за период с 01.03.2016 по 24.10.2016 в размере 253.350,00 рублей по договору N 5550 от 11.06.2015 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за несвоевременно оплаченные работы, так как обязанность по их оплате не наступила ввиду не поступления средств от генерального заказчика, сослался на п.4.3 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ.

22.12.2015 стороны оформили выполнение работ на сумму 3 000 000 руб., без разногласий, по акту сдачи-приемки N 1.

Счет на оплату направлен сопроводительным письмом от 25.12.2015 N 224/08.02-15/672Б.

Подписанный акт приемки выполненных работ возвращен в адрес АО "ГНЦ РФ - ФЭИ" 13.01.2016.

Согласно пункту 4.3. Договора, оплата за выполненные работы за разработку Документации, согласно графику ключевых событий (Приложение N 2 к Договору) производится Заказчиком на основании счета Поставщика в течение 45 календарных дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств за указанные работы от Генерального заказчика (НИЦ "Курчатовский институт).

В связи с чем, срок оплаты выполненных работ в размере 3 000 000 руб. наступил 29.02.2016.

В адрес АО "НТЦД" неоднократно направились претензионные письма с требованием погашении задолженности в размере 3 000 000 руб.

Оплата выполненных работ по Договору (этапы 1,2) произведена Заказчиком 25.10.2016 г.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Поставщиком работ Заказчик, при соответствующем письменным обращении Поставщика, обязан выплатить Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неоплаченных в срок работ, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение срока оплаты работ по Договору за период с 01.03.2016 г. по 24.10.2016 г. в размере 253 350 руб. 00 коп., добровольно ответчик неустойку не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанного без замечания двухстороннего акта выполненных работ (т.1 л.д.43).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие договора, по сути устанавливающее обязанность по оплате оформленных без разногласий работ в зависимость от действия лица (НИЦ "Курчатовский институт) не являющегося стороной сделки (договора), не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ и за действия НИЦ "Курчатовский институт стороны договора ответственности не несут, то есть п.4.3 договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц (не стороны договора, без определенного срока исполнения), что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Доказательств своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму подлежащей уплате ответчиком неустойки, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты истребованной неустойки правомерно взыскал ее с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров