Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5742/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-4815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Отделения МВД России по Красновишерскому району (ОГРН 1155958013100, ИНН 5919023780): представители не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рахимова Махмадрахима Мамасафаровича (ОГРНИП 304591925400070, ИНН 591903448879): Симаков А.Г. по доверенности от 19.03.2018

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Рахимова Махмадрахима Мамасафаровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2018 года по делу N А50-4815/2018

вынесенное судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Отделения МВД России по Красновишерскому району

к индивидуальному предпринимателю Рахимову Махмадрахиму Мамасафаровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение МВД России по Красновишерскому району (далее -административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рахимова Махмадрахима Мамасафаровича (далее - ИП Рахимов М.М.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 ИП Рахимов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия от 05.12.2017: футболки с надписью и логотипом фирмы "Adidas" в количестве 5 единиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рахимов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения, при этом отмечает, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, в материалах дела отсутствует информация о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал данные доводы.

Отделение МВД России по Красновишерскому району и третье лицо "Власта-Консалтинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 в 11 час. 45 мин. сотрудниками Отделения МВД России по Красновишерскому району на основании поступившего сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях 05.12.2017 за N 4197, проведен осмотр помещения в магазине "Планета одежды и обуви", расположенном по адресу: г. Красновишерск, ул.Карла Маркса, 2, в котором осуществляет деятельность ИП Рахимов М.М. В ходе осмотра зафиксирован факт нахождения на реализации товаров - футболки с надписью и логотипом фирмы "Adidas" - с признаками контрафактности, без документов, подтверждающих легальность их оборота.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.12.2017; реализуемая продукция с наименованием и логотипом указанной выше торговой марки изъята на основании протокола изъятия от 05.12.2017.

На основании определения о назначении экспертизы от 05.12.2017 фотоизображения образцов изъятой продукции были направлены АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса". Согласно заключению эксперта от 01.02.2018 N 219, представленная на экспертизу продукция на фотографиях содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "аdidas" (свидетельства N 487580, N 836756), не соответствует оригинальной продукции "аdidas" (отсутствует оригинальная упаковка, отсутствуют подвесные этикетки с баркодными наклейками и информацией о модели, наличие посторонних этикеток и вшивных ярлыков,присутствующие вшивные ярлыки имеют вид и дизайн, отличный от оригинальной продукции).

По данному факту инспектором ИАЗ Отделения МВД России по Красновишерскому району в отношении ИП Рахимова М.М. составлен протокол от 06.02.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Рахимова М.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях ИП Рахимова М.М. состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарных знаков "adidas" (свидетельства N 487580, N 836756) является Компания "Аdidas АG" Германия, лицензиатом на территории РФ - ООО "Адидас", уполномоченным представителем правообладателей на территории РФ - ООО "Власта-Консалтинг".

Факт реализации ИП Рахимовым М.М. футболок с надписью и логотипом "Adidas" при отсутствии согласия (разрешения) правообладателя, а также неоригинальность реализуемой продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 05.12.2017 с приложением фотоматериалов, протоколом изъятия от 05.12.2017, заключением эксперта от 01.02.2018 N 219), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ИП Рахимова М.М. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установлен.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Рахимова М.М., которому предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении ИП Рахимова М.М. к административной ответственности принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы ИП Рахимова М.М. о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями с официального сайта "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что ИП Рахимов М.М. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 по делу N А50-36050/2017, в связи с чем основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют. Ссылки представителя предпринимателя на то, что данный факт не отражен в протоколе об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае административное наказание назначается судом, который должен учитывать определенные законодательством правила назначения административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2018 года по делу N А50-4815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Махмадрахима Мамасафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева