Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6781/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-1017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом Нержавеющий крепеж": Ладейщиков Р.А., доверенность от 03.07.2017, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2018 года

по делу N А50-1017/2018, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Торговый дом Нержавеющий крепеж" (ОГРН 1165958098371, ИНН 5904339526)

к ООО "Ижевскхиммаш" (ОГРН 1021801437900, ИНН 1832029691)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Торговый дом Нержавеющий крепеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ижевскхиммаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 449 207 руб. 01 коп., пени в размере 100 946 руб. 88 коп.

Решением суда от 05.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение. Ссылаясь на отсутствие в претензии расчета неустойки, заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "Торговый дом Нержавеющий крепеж" (поставщик, истец) и ООО "Ижевскхиммаш" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 19/01, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить метизную продукцию.

Во исполнение условий договора N 19/01 от 19.01.2017 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 449 207 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком товар не оплачен.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка на основании п. 7.1 договора в размере 100 946 руб. 88 коп. из расчета 0,01% от суммы задолженности за период с 01.09.2017 по 10.01.2018.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия от 12.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.12.2017 (л.д. 12-13).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара по договору, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 3 449 207 руб. 01 коп. В отсутствие доказательств произведенных с истцом расчетов суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога договорную пеню.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки как несостоятельный.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п. (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Исключением в этом случае является только предъявление иска о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором (абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 449 207 руб. 01 коп., неустойки по состоянию на 12.12.2017 в размере 17 347 руб. 74 коп. Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовое отправление N 61706517003930 получено адресатом 27.12.2017.

То обстоятельство, что в указанной претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит указание на необходимость оплаты задолженности, а также пени на основании п. 7.1 договора за время просрочки.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.01.2018, т. е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.3 договора (10 дней с момента получения претензии) срока.

Расчет неустойки за период просрочки с 01.09.2017 по 10.01.2018 приложен истцом к исковому заявлению (т. л.д. 11).

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, истцом не соблюден.

С учетом изложенного отклоняются и указания апеллянта на отсутствие расчета пени в приложении к исковому заявлению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения, в том числе относительно расчета неустойки, ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2018 года по делу N А50-1017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова