Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6736/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А71-23388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича - Собин М.Н., предъявлено удостоверение, по доверенности от 27.09.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 27.12.2017 N 03-1-13/33925, Соболев Д.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.10.2017 N 03-1-12/24855;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2018 года

по делу N А71-23388/2017,

вынесенное судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича (ИНН 183509608979, ОГРНИП 316183200096195)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501)

о признании недействительным решения от 16.10.2017 N 7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ИП Чипеев Алексей Владимирович (далее ИП Чипеев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республики (далее МРИ ФНС N 9 по УР, налоговый орган, ответчик) от 16.10.2017 N 7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чипеева Алексея Владимировича г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 16.10.2017 N 7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд необоснованно занял позицию налогового органа, отмечает, что толкование текста п.4 ст. 346.20 НК РФ и ст. 1 pакона Удмуртской Республики 32-ФЗ от 14.05.2015 в части применения нулевой налоговой ставки в возможно в лингвистическом термине, что первичность регистра привязана к событию впервые зарегистрированного после определенного события, т.е. вступления в силу закона; при этом заявитель ссылается на gисьмо Минфина РФ от 23 марта 2015г.N 03-11-10/15651 согласно которому, если налоговая ставка в размере 0 процентов установлена законом субъекта Российской Федерации с 01.01.2015, то её могут применять индивидуальные предприниматели, впервые зарегистрированные после 01.01.2015, в течение двух налоговых периодов за 2015 и 2016годы.", которым и руководствовался ИП Чипеев А.В. Предприниматель также оспаривает выводы суда о том, что Письмо Минфина РФ от 23 марта 2015г.N 03-11-10/15651 не может расцениваться как разъяснения уполномоченного органа.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям предпринимателя, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлинника заключения специалиста Милютиной М.Г. от 17.04.2018, копии диплома, копии запроса от 11.04.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 gостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы предпринимателем не заявлялось.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, против удовлетворения ходатайства о приобщение документов и назначении экспертизы, возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка представленной 02.05.2017 налоговой декларации по упрощённой системе налогообложения за 2016 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 16.08.2017 N 29870.

16.10.2017 рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение N 7386 (л.д. 8-22) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 12326,40 руб. Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 61632 руб., пени в сумме 3861,10 руб.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном использовании нулевой ставки.

Предприниматель обжаловал решение в управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (л.д. 27-34). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.11.2017 N 06-07/24690@ решение от 16.10.2017 N 7386 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 35-37).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение нулевой ставки на основании ч. 4 ст. 346.20 НК РФ ввиду того, что регистрация предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена не впервые.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в признании права на применение ставки - 0% на основании п. 4 ст. 346.20 НК РФ послужил вывод о повторной регистрации предпринимателя после вступления в силу Удмуртской Республики от 14.05.2015 N 32-РЗ, поскольку инспекцией установлена регистрация заявителя в качестве предпринимателя в периоды с 15.03.2004 по 14.09.2006, что исключает использование вышеуказанной льготы при повторной регистрации (06.07.2016) после вступления в силу республиканского закона.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 346.12 НК РФ определено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения согласно ст. 346.14 НК РФ признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15, 346.18 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. Налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 346.20 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

При этом налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов, определяется субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Государственным Советом УР 30.04.2015 N 544-V принят закон УР от 14.05.2015 N 32-РЗ "Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Удмуртской Республики" (далее Закон N32-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона N 32-ФЗ в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 и пунктом 3 статьи 346.50 части второй Налогового кодекса Российской Федерации установить налоговую ставку в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения или патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями, впервые зарегистрированными на территории Удмуртской Республики после вступления в силу настоящего Закона и осуществляющими виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, определенные статьями 2 и 3 настоящего Закона.

При этом в ст. 4 названного закона указано, что он вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.

В ст. 2 закона N 32-ФЗ установлен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов при применении упрощенной системы налогообложения.

Указанный перечень включает в себя: растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях; лесоводство и лесозаготовки; рыболовство и рыбоводство; производство пищевых продуктов; производство напитков; Производство текстильных изделий; производство одежды; производство кожи и изделий из кожи; обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения; производство бумаги и бумажных изделий; деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области; производство химических веществ и химических продуктов; производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях; производство резиновых и пластмассовых изделий; производство прочей неметаллической минеральной продукции; производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования; производство компьютеров, электронных и оптических изделий; производство электрического оборудования; производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки; производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов; производство прочих транспортных средств и оборудования; производство мебели; производство прочих готовых изделий; ремонт и монтаж машин и оборудования; научные исследования и разработки; деятельность профессиональная научная и техническая прочая; образование; деятельность в области здравоохранения; деятельность по уходу с обеспечением проживания; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания; деятельность библиотек, архивов, музеев и прочих объектов культуры; деятельность в области спорта; ремонт компьютеров, предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения; деятельность по предоставлению прочих персональных услуг.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 346.20 НК РФ в редакции федерального закона от 29.12.2014 N 477-ФЗ (применяется с 1 января 2015 года) законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах.

Исходя из буквального толкования данной нормы возможность применения ставки в размере 0 процентов распространяется лишь на лиц, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: первичная регистрация в качестве предпринимателя после вступления в силу закона субъекта и первичная регистрация на протяжении всей жизни.

Налоговая ставка в размере 0 процентов может устанавливаться законами субъектов Российской Федерации только для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу соответствующих законов субъектов Российской Федерации, и не может применяться индивидуальными предпринимателями, снявшимися с учета в связи с прекращением деятельности и вновь зарегистрированными (повторно или в очередной раз) после вступления в силу указанных законов субъектов Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа в признании права на применение ставки - 0% послужила регистрация заявителя в качестве предпринимателя в периоды с 15.03.2004 по 14.09.2006.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.03.2018 N 184120180122829, из которой следует, что Чипеев А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 15.03.2004 по 14.09.2006. Повторно заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2016. Данные сведения заявителем не оспариваются.

Таким образом, регистрация 08.07.2016 не является первичной для Чипеева А.В.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что предпринимателем уплачены все доначисленные суммы налога, пени и штрафов, а также то, что в 2017 г. ИП Чипеев А.В., осуществляя ту же самую деятельность, ставку 0 процентов не применял.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания решения инспекции от 16.10.2017 N 7386 незаконными.

Вопреки доводам жалобы буквальное толкование нормы п. 4 ст. 346 Налогового кодекса подразумевает возможность применения ставки в размере 0 процентов в отношении лишь тех лиц, для которых одновременно должны соблюдаться два условия: первичная регистрация в качестве предпринимателя после вступления в силу закона субъекта и первичная регистрация на протяжении всей жизни.

В данном случае приведенная в законе формулировка "впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов" прямо указывает на отсутствие фактов более ранней регистрации лиц в качестве предпринимателей и не затрагивает содержания признака первичности регистрации как противопоставленного повторной и последующей регистрации.

Учитывая вышеизложенное, приведенные заявителем обстоятельства со ссылками на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 23 марта 2015г.N 03-11-10/15651, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в данном письме также говорится о возможности применения нулевой ставки только впервые зарегистрированными предпринимателями, кроме того, указанные письма не адресованы заявителю.

Также суд отмечает, что письма Минфина РФ, на которые ссылается налогоплательщик, не противоречат выводам налогового органа о неправомерности использования им льготы, не содержат иной позиции по вопросу о возможности применения льготы в виде нулевой ставки по УСН, отличной от официально установленной нормами НК РФ и законом N 32-ФЗ. Также в них отсутствует какие-либо разъяснения и толкования пункта 4 статьи 346.20 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислен предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по ставке 6 процентов, соответствующие суммы пени, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса.

Соответственно, решение налогового органа законно и обоснованно, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2018 года по делу N А71-23388/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова