Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5441/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-37993/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирской О.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А76-37993/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "АСД-Групп" (далее - истец, ООО "АСД-Групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" (далее - ответчик, ООО "Стройинвесттрубопровод") о взыскании неустойки по договору на оказание услуг от 01.06.2016 N 5У/16 за период с 27.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 298 076 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 298 076 руб. 85 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 962 руб. (л.д. 37).

Полный текст решения изготовлен 12.03.2018 (л.д. 38-40).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройинвесттрубопровод" просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил период, за который необходимо взыскать неустойку. Датой исчисления периода задолженности следует считать 29.05.2017.

Ответчик также указывает на то, что действие спорного договора закончилось 29.05.2016, в связи с чем, указанные в нем положения не применяются, то есть взыскание неустойки происходит не из условий договора, а из общих правил гражданской ответственности.

Кроме того, апеллянт поясняет, что суд первой инстанции неверно определил подсудность настоящего дела Арбитражному суду Челябинской области.

Также, по мнению ответчика, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв с доказательством его направления ответчику к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "Стройинвесттрубопровод" (заказчик) и ООО "АСД-Групп" (исполнитель) заключен договор N 5У/16 на оказание услуг (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель при наличии свободных единиц техники, а также возможности проезда к месту проведения работ на объекте заказчика, обязуется в соответствии с заявкой заказчика оказывать услуги по компрессированию при проведении пневматических испытаний, опрессовке скважин и трубопроводов воздухом, а также инертной газовой смесью на основе азота, услуги по вытеснению остатков нефти/воды из участков трубопроводов с применением компрессорных станций, указанных в приложении N 1 к договору (далее-оборудование); провести перебазировку оборудования с места постоянной дислокации до места проведения работ и обратно на базу исполнителя, а также между проведениями работ в пределах объекта; выполнить подготовку необходимого оборудования, выполнить иные работы, предусмотренные заявкой заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость месячной аренды специальной техники с экипажем составляет 2 000 000 руб. Первый месяц аренды по истечении 15 календарных дней предоставляется счет-фактура и акт выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. В последующие месяцы аренды счет-фактура и акт выполненных работ предоставляется арендодателем арендатору ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующим за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Указанная сумма арендной платы выплачивается арендодателю в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счет - фактуры (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пункте 3.3 договора, исполнитель вправе взыскать заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности (пункт 4.9. договора).

Все спорные вопросы по договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При не достижении согласия спор решается в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в установленном действующим законодательством порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты ее получения (пункт 4.7. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами договорных обязательств (пункт 7.3. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость оказываемых услуг (л.д. 14 оборот).

13.01.2017 истец направил ответчику претензию от 12.01.2017 N 4 с требованием о погашении задолженности в течение 15 календарных дней, с предупреждением о взыскании неустойки и судебных расходов (л.д. 9-10), которая оставлена без ответа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-3196/2017 с ООО "Стройинвесттрубопровод" в пользу ООО "АСД-Групп" взыскана задолженность в сумме 1 367 325 руб., пени за период с 01.11.2016 по 26.04.2017 в сумме 201 541 руб. 05 коп., всего 1 568 866 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 15-17).

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 01.06.2017.

Платежным поручением от 31.10.2017 N 1122 истец произвел оплату задолженности (л.д. 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился с исковым заявлением в суд первой инстанции о взыскании неустойки по договору за период с 27.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 298 076 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-3196/2017 с ответчика взыскана задолженность, неустойка.

Таким образом, указанные выше обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 298 076 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано ранее, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных пункте 3.3 договора, исполнитель вправе взыскать заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности (пункт 4.9. договора).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.9 договора истцом начислена неустойка за период с 27.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 298 076 руб. 85 коп.

Поскольку договор на оказание услуг является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, согласно расчету суда размер неустойки составит 257 057 руб. 10 коп.

Между тем, 13.06.2018 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 41 019 руб. 75 коп.

Ходатайство подписано представителем ООО "АСД-Групп" Леонгард Н.О., действующей на основании доверенности от 09.02.2018. Указанной доверенностью предусмотрено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований о взыскании части неустойки не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в размере 41 019 руб. 75 коп., в связи с чем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-37993/2017 подлежит отмене, производство по делу прекращению в указанной части.

С учетом частичного отказ размер неустойки составит 257 057 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д. 26-27, 29-30), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу N А76-37993/2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 41 019 руб. 75 коп. и государственной пошлины в размере 8962 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСД-Групп" от заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строинвесттрубопровод" неустойки в размере 41 019 руб. 75 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттрубопровод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСД-Групп" неустойку по договору на оказание услуг от 01.06.2016 N 5У/16 за период с 27.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 257 057 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строинвесттрубопровод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8141 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Н. Пирская