Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 12АП-5531/18

г. Саратов

14 июня 2018 г.

Дело N А12-47815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" - Овчинникова Мария Алексеевна, действующая на основании доверенности от 18 июля 2017 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-47815/2017 (судья Прудникова Н.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" (ОГРН 1066449023288, ИНН 6449039220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтэнергомонтаж" (ОГРН 1057812715564 ИНН/КПП 7802336544)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (ОГРН 1089847032890, ИНН 7814396918)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" (далее - ООО "Полипластик Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Балтэнергомонтаж" (далее ООО"Балтэнергомонтаж"), Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ" (ООО "Энергоформ") о взыскании 5359749,16 руб. основного долга, 135169,70 руб. неустойки, неустойку по договору поставки по день фактического погашения долга солидарно.

Взыскать с ООО "Энергоформ" 5136,41 руб. неустойки, неустойку по день фактического погашения долга по договору поручительства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Балтэнергомонтаж" и ООО "Энергоформ" в пользу ООО "Полипластик Поволжье" 405750,90 руб. пени солидарно.

Взыскать с ООО "Энергоформ"в пользу ООО "Полипластик Поволжье" 243872,40 руб. неустойки, неустойку на сумму долга 140 529,46 руб. начиная с 06.03.2018 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 договора поручительства N В/2032-1 от 22.08.2017.

В части взыскания основного долга истец заявил отказ от исковых требований.

Решением суда от 23.03.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергомонтаж" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" взыскано 405 750,90 руб. пени солидарно.

С Общества с ограниченной ответственностью "Энергоформ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик Поволжье" взыскано 243872,40 руб. неустойки, а также неустойка на сумму долга 140529,46 руб. начиная с 06.03.2018 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 договора поручительства N В/2032-1 от 22.08.2017.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО "Полипластик Поволжье" (поставщик) и ООО "Балтэнергомонтаж" (покупатель) был заключен договор N В/2032, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты указываются в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 и п. 1.3 договора поставки).

Спецификации к договору представлены в материалы дела.

Истец исполнил свои обязательства перед ООО "Балтэнергомонтаж", что подтверждается товарными накладными за период август, октябрь, ноябрь 2017 г., подписанными представителями ответчика без возражений и скрепленных печатью ООО "Балтэнергомонтаж".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Сроки оплаты оговорены сторонами в п. 2 приложений к договору.

Факт получения ответчиком продукции на указанную выше сумму подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Задолженность в размере 5359749,16 руб. основного долга погашена с нарушением установленных сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N В/2032 от 07.08.2017 ООО "Полипластик Поволжье" заключило договор поручительства N В/2032-1 от 22.08.2017 с ООО "Энергоформ", согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме как и должник за исполнение должником обязательств покупателя по договору N В/2032 от 07.08.2017.

Поручитель также не представил доказательства погашения задолженности перед ООО "Полипластик Поволжье" без нарушения сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 5.3 договора N В/2032 от 07.08.2017 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности товара за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно неустойки за период с 24.09.2017 по 27.02.2018 в общей сумме 405750,90 руб.

Расчет договорной пени произведен истцом с учетом суммы задолженности и положений договора об отсрочке платежа.

Представленный расчет проверен и признается правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Условие о размере неустойки 0,1% добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций. О чрезмерности неустойки не заявил.

Ввиду изложенного в удовлетворении судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, заявленной истцом ко взысканию на основании договора поставки.

Пунктом 12 договора поручительства N В/2032-1 от 22.08.2017 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств по договору кредитор вправе потребовать от поручителя, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанного в п.9 договора и до полного погашения задолженности.

По условиям п. 9 договора поручительства платеж в пользу кредитора должен быть произведен поручителем в течение 3 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования об уплате с указанием суммы просроченной задолженности должника и даты ее оплаты.

29.11.2017 ООО "Полипластик Поволжье" вручило ООО "Энергоформ" требование N 710/17 об уплате долга.

На письме имеется отметка, что письмо получила секретарь Тарасова Е.А. 29.11.2017 и стоит печать ООО "Энергоформ".

Факт проставления оттиска печати покупателя свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего претензию, следовали из обстановки.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

В рассматриваемом случае претензия получена лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица в силу статьи 182 ГК явствовали из обстановки, следовательно, их действия по принятию претензии влекут возникновение обязательства по оплате.

Действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным же лицом (Тарасовой Е.А.) получено и требование об оплате N 753/17 от 15.12.2017, что подтверждается подписью последней (т.2 л.д.5-6).

По условиям п. 7 договора поручительства под "суммой просроченной задолженности" должника принимается неоплаченная должником в срок сумма за отгруженную продукцию и/или оказанные услуги, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате должником кредитору в соответствии с условиями договоров, (соглашений) между кредитором и должником и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованию об оплате N 753/17 от 15.12.2017 по состоянию на 15.12.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 5 359 749, 16 руб., а также пени в размере 140 529,46 руб.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъясняющем, что исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 названного Кодекса уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства самим поручителем согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит каких-либо императивных требований по установлению в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя, отсутствует и запрет на согласование сторонами в договоре поручительства условия об уплате поручителем неустойки в связи с собственной просрочкой исполнения в качестве способа обеспечения выполнения поручителем своих обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с поручителя неустойки в размере 243872,40 руб. за период с 06.12.2017 по 05.03.2017.

Правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, правомерными являются и выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на сумму долга 140529,46 руб. (начисленная неустойка по договору поставки согласно требованию от 15.12.2017), начиная с 06.03.2018 и по день фактической уплаты долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 договора поручительства N В/2032-1 от 22.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование об исполнении обязанностей поручителя вручены неустановленному лицу также следует признать несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости разделения требований к должнику и поручителю судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2018 года по делу N А12-47815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина