Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6379/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А07-26224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-26224/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" (далее - ООО "УралПрофТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 09/16 от 21.10.2016 в размере 173 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 517 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.08.2017 исковое заявление ООО "УралПрофТрейд" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 16-18).

20.11.2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.д. 1 л.д. 112-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "УралПрофТрейд" отказано (т.д. 1 л.д. 172-179).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе ООО "УралПрофТрейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что сторонами соблюдены все существенные условия договора, виды работ и действия истца как подрядчика были согласованы, претензий со стороны ответчика к истцу от контролирующего органа не было. В связи с чем, спорный договор является заключенным. Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно.

Кроме того, истец указал на его не извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В предпоследнем заседании представитель ООО "УралПрофТрейд" не участвовал. Возможность доставки недостающих документов у истца отсутствовала.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела истцом приложены к апелляционной жалобе следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016, акт о приемке выполненных работ от 28.03.2017, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2016, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016, судебная повестка по гражданскому делу N 2-1193/2018, акт об отказе от получения от 30.03.2017, справка о стоимости выполненных работ от 26.12.2016, справка о стоимости выполненных работ от 26.02.2017, справка о стоимости выполненных работ от 28.03.2017, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2016, акт сверки по состоянию на 29.09.2017, фотокопия расчета работ по авторскому надзору.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин не предоставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, тогда как судом первой инстанции предлагалось представить доказательства в обоснование заявленного иск - (определение об отложении судебного заседания от 12.02.2018, 24.01.2018).

До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста и нахождением руководителя в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение законного представителя общества в командировке не препятствуют участию в деле другого представителя юридического лица и не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено документально (копия больничного листа не представлена).

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда от 21.10.2016 N 09/16, заключенный между ООО "Астра" (заказчик) и ООО "УралПрофТрейд" (подрядчик) (т.д. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 1.1 данного подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по строительству объекта "Торгово-сервисного комплекса" по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ул. Речная, согласно проекту.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу (пункт 1.2 договора).

Порядок оплаты работ определен разделом 2 договора. Согласно данным условиям, оплата работ производится в течение 5 дней со дня подписания акта выполненных работ, с учетом вычета аванса.

Исходя из раздела 3, пункта 4.2 договора, сроки выполнения работ по договору установлены с 07.11.2016 по 30.12.2016.

Настоящий договор заключен на срок до 30.12.2016 (пункт 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому задолженность ООО "Астра" составляет 173 000 руб. (т.д. 1 л.д. 96).

11.08.2017 ООО "Астра" возразило против удовлетворения претензии (т.д. 1 л.д. 97).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда N 21.10.2016 N 09/16, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащим образом на объекте "Торгово-сервисный комплекс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению на объекте "Торгово-сервисный комплекс", сторонами не определены. Проект, на который имеется ссылка в пункте 1.1 договора, сторонами не представлен.

Судом первой инстанции правомерно установлено и следует из материалов дела, что сторонами не согласованы все существенные условия спорного договора. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора подряда, сторонами не представлено.

В связи с чем, между сторонами отсутствует заключенный по правилам статей 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда, поскольку ими не согласованы все существенные условия договора, договор подряда 21.10.2016 N 09/16 является незаключенным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При условии соблюдения требований, установленных статьями 711, 720, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, истцом должен быть доказан факт невыполнения ответчиком работ на предъявленную к взысканию сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у подрядчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исполнения работ на объекте "Торгово-сервисный комплекс" по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Речная истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты N 1 от 07.11.2016, N 4 от 28.11.16, N 5 от 12.12.2016, N 6 от 26.12.2016, N 7 от 16.01.2017, N 8 от 08.02.2017, N 9 от 27.02.2017, N 10 от 20.03.2017, акты N 2, N 3 без сведений о дате выполнения работ и изготовления акта (т.д. 1 л.д. 4-13); акт сверки, подписанный ответчиком (т.д. 1 л.д. 34).

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, ссылок на договор N 09/16 от 21.10.2016, либо на объект "Торгово-сервисный комплекс" по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Речная, не содержат.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства своевременного направления ответчику актов о приемке выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вызова заказчика для приемки результата работ.

В настоящем деле имеются односторонние акты и отсутствуют доказательства их направления ответчику, отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

При отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ, при отсутствии доказательств того, что такой документ направлен истцом ответчику, ответчиком получен, но проигнорирован, у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что в спорных правоотношениях имеется немотивированный отказ ответчика от оплаты работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства согласования объема подлежащих выполнению работ, а также их стоимости. Локальный сметный расчет в материалах дела отсутствует.

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ от 15.01.2017, 07.02.2017, 24.02.2017, 20.03.2017 (т.д. 1 л.д. 117-124) не представляется возможным определить объем выполненных работ и их стоимость.

В отсутствие актов КС -2, справки о стоимости работ КС-3, локального сметного расчета, ссылка на акт сверки также не принимается.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обращения истца с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, извещения о завершении работ, вызова ответчика для сдачи выполненных объемов, их приемки ответчиком, отсутствие доказательств сдачи работ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "УралПрофТрейд" является: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Злобина, д. 2.

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц арбитражным судом первой инстанции направлялось судебное извещение.

Кроме того, представитель истца Алексеев Э.А принимал участие в судебном заседании (т.д. 1 л.д. 133).

Неявка представителя истца в судебное заседание, проведенное 13.03.2018, не являлось препятствием для проведения заседания в его отсутствие, в связи с надлежащим извещением.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении истца, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением ООО "УралПрофТрейд" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункта 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу N А07-26224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПрофТрейд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова