Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-22778/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-233572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-233572/17

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРБАУ" (127006, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВОРОТНИКОВСКИЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМН 1У ОГРН: 1080560000707, ИНН: 0560036610, Дата регистрации 07.04.2008) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" (129226, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, 207А, СТР.2 ОГРН: 1027739573652, ИНН: 7709187506, Дата регистрации 19.11.2002) о взыскании 2 291 555 руб. задолженности по договору N 07-2013 от 25.02.2013 г., в том числе 1 365 500 руб., проценты в размере 926 055 руб.

при участии:

от истца: Ларина М.М. по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 19.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бурбау" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технокомспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 365 500 руб. по договору на оказание услуг по бурению N 07/2013 от 25 февраля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 055 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бурению N 07/2013 от 25 февраля 2013 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по бурению скважин d=1000 мм, на объекте заказчика "Телевизионный комплекс ОАО "Телекомпания НТВ", расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Останкинский район, ул. Новомосковская, вл. 18-22.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 7 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 749 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2013 года, N 1 от 30.04.2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года, копии которых имеются в материалах дела.

15.05.2017 года между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки.

В соответствии с пунктом 2. соглашения сумма задолженности составляет 1 865 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 руб. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание услуг по бурению N 07/2013 от 25 февраля 2013 года составляет 1 365 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 926 055 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-233572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина