Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-11591/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-113634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Ивановой С.С. по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика (должника): Шатохина А.С. по доверенности от 27.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11591/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-113634/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "ОСК ЗВО", государственный заказчик) 6 614 532 рублей 76 копеек задолженности за предоставленные услуги связи за период: апрель 2016 - июнь 2017.

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ОСК ЗВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не принято во внимание довод ФКУ "ОСК ЗВО" о факте оказания услуг связи после окончания действия государственного контракта.

Учитывая, что объем и период оказания услуг сторонами был определен в государственном контракте, тарифы в период действия государственного контракта не изменялись, требования истца по оплате задолженности, выставленной за предоставление услуг связи за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, являются, по мнению апеллянта, необоснованными.

Ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что ПАО "Ростелеком" не могло приостановить оказание услуг на основании части 4 статьи 51.1 ФЗ "О связи", а также Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что представленные ПАО "Ростелеком" в исковом заявлении расчеты, счета, счета-фактуры и "расшифровки" услуг составлены истцом с нарушением порядка, предусмотренного Приложением N 1 к Приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73.

18.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.06.2018 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее

06.06.2016 между ФКУ "ОСК ЗВО" (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 278000128829 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга (далее - контракт N 278000128829), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять государственному заказчику (получателю услуг) услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 N 1342.

Государственный заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с разделом 7 указанного контракта.

В пункте 5.1. контракта N 278000128829 срок оказания услуг установлен: с 01.04.2016 по 30.11.2016.

После истечения указанного срока ответчик не отказался от получения услуг связи, и до настоящего времени пользуется услугами ПАО "Ростелеком". Обратное ответчиком не доказано.

ПАО "Ростелеком" свои обязательства по названному контракту выполняло, предоставляя услуги качественно в круглосуточном режиме.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не выполнил.

За апрель 2016 - июнь 2017 на стороне государственного заказчика возникла задолженность в сумме 6 614 532 рублей 76 копеек, что подтверждается расшифровками услуг, счетами-фактурами, а также показаниями оборудования связи, в соответствии с объемом оказанных услуг и действующих тарифов, представленные в материалы дела.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии с предложением погасить задолженность, которые были оставлены государственным заказчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против требований истца, сослалось на недоказанность факта оказания исполнителем заказчику услуг в рамках спорных государственных контрактов в полном объеме. Однако этот довод не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу пунктов 38, 108 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора о оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Факт оказания истцом ФКУ "ОСК ЗВО" в спорный период услуг связи, установленный судом первой инстанции, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также отметить, что ФКУ "ОСК ЗВО" входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, как следует из спорного контракта, контракт N 278000128829 заключен в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 статьи 51.1. Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

С учетом того, что согласно действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, истец не мог прекратить оказание услуг названному учреждению в случае превышения ранее оплаченного объема этих услуг.

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца, как это предусмотрено в пункте 7.7. спорного государственного контракта, возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что расчет, счета, счета-фактуры и "расшифровки" услуг, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг телефонной связи, составлены с нарушением порядка, предусмотренного Приложением N 1 к Приказу Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 N 73, и не могут рассматриваться в качестве доказательств в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку продолжая пользоваться услугами связи, государственный заказчик не обращался к исполнителю с претензиями по поводу формы предъявленных к оплате документов, на претензии истца не отвечал.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ходатайство ответчика 1 об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено апелляционным судом без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу N А56-113634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова