Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-4020/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А45-30832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (07АП-4020/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 по делу N А45-30832/2017 (судья Т.Г. Майкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжение" (630090, г.Новосибирск, ул.Инженерная, 17, ИНН 5408183046, ОГРН 1025403200195), о взыскании задолженности 203735,84 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Перова А.В., по доверенностиN 35311 от 01.12.2017, паспорт,

от ответчика: Жеребцова М.А., по доверенности N 5 от 09.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжение" (далее - ФГУП "УЭВ", ответчик) о взыскании 510 000 руб. части задолженности за поставленный газ в июле 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать 203735,84 руб. задолженности за поставленный газ.

Ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против применения истцом повышающего коэффициента 1,1 к цене за поставленный газ в объеме 399,245 тыс.куб.м. на сумму 203735,84 рублей. 18.12.2017 ответчик оплатил полностью задолженность 10361295,67 рублей, в том числе стоимость поставленного газа с применением повышающего коэффициента 203735,84 рублей, однако оплата ответчиком заявленной к взысканию задолженности в полном объеме не связана с признанием иска.

Поскольку ответчик возражал против заявленных требований в части применения повышающего коэффициента, истец просил рассмотреть иск по существу и взыскать с ответчика 203735,84 рублей задолженности.

Ответчик также просил суд рассмотреть исковые требования по существу, несмотря на оплату взыскиваемой задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в иске отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "УЭВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции изложенные:

Абзац 2 на странице 3 Решения: "Судом установлено, что с учётом утвержденных тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость переданного Ответчику в июле 2017 года природного газа составила 10361295,67 рублей, в том числе стоимость 399,245 тыс.куб.м. газа определена с учетом повышающего коэффициента 1,1"

Абзац 4 на странице 5 Решения: "Между тем согласно информации газораспределительной организации (письмо от 28.02.2018 исх. 1405/00076) выполнение технических мероприятий на ГРС-5 г.Новосибирска по прекращению подачи газа ФГУП УЭВ без ущерба для других потребителей ГРС невозможно".

Абзацы 5, 6 на странице 5 Решения: "... подлежит применению п. 9 Правил N 1245, согласно которому ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подп. е п. 2 и подп. г п. 3 Правил N 1245, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организаций), а при отсутствий возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Таким образом, ответчик после получения уведомления поставщика газа должен был самостоятельно ограничить отбор газа до уровня, определенного истцом в соответствии с п. 13 Правил N 1245"

Абзац 2 на странице 6 Решения: "...истец правомерно ограничил поставку газа до уровня, определенного в соответствии с п. 13 Правил N 1245, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

Абзац 2 на странице 7 Решения: Судом сделаны выводы о том, что "Решение истца о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил N 162. Поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный п. 17 Правил N 162".

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 по делу N А45-30832/2017 - оставить без изменения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что каких-либо доказательств воспрепятствования мероприятиям по ограничению подачи газа со стороны ответчика, а также доказательств обращения с таким требованием со стороны истца к ответчику, в материалах дела не содержится; судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно ч. 1 пункта 9 Правил ограничения, в то время как подлежала применению часть 2 пункта 9 Правил ограничения, соответственно, выводы суда в части того, что ответчик после получения уведомления поставщика газа должен был самостоятельно ограничить отбор газа до уровня, определенного истцом в соответствии с п. 13 Правил N 1245 полагаем незаконны; вывод суда об отсутствии технической возможности со стороны поставщика газа введения ограничения основан на обстоятельствах, которые не доказаны, которые суд посчитал установленными; судом не дана оценка доказательствам и доводам ответчика в части правомерности введенного ограничения; со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" имеются нарушения в осуществлении процедуры частичного ограничения поставки газа; со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" нарушены условия контракта в части изменения объемов поставляемого ресурса в одностороннем порядке, что недопустимо; не согласно с выводами суда о правомерности введенного ограничения, которое было произведено путем исключительно снижения договорного объема поставки газа, без применения технических мероприятий по введению ограничения, с нарушением сроков и порядка уведомления о частичном ограничений поставки газа, и применением повышающего коэффициента; истцом был нарушен порядок введения ограничения, предусмотренный нормами Правил N 1245, а именно: не произведены технические мероприятия на сетях, материалы дела не содержат доказательств направления представителей либо документов, подтверждающих отсутствие возможности проведения технических мероприятий, нарушен срок уведомления ответчика, не учтены интересы добросовестных потребителей Ответчика; ни ЖК РФ, ни другие федеральные законы не устанавливают факт наличия задолженности того или иного потребителя в качестве основания, для прекращения предоставления коммунальной услуги другому потребителю, который не имеет задолженности по оплате соответствующей коммунальной услуги.

От ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен контракт на поставку газа N 35-5-0059/17 (далее - Договор), в редакции дополнительных соглашений, а так же протокола согласования разногласий, в соответствие с которым, Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 5.2 Договора, фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.1. договора согласован порядок определения фактической стоимости газа, передаваемого истцом ответчику.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику в июле 2017 года природный газ в объеме 1990,515 тысяч кубических метров, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.07.2017, товарной накладной, подписанной сторонами с учетом положений пункта 10.2 договора.

08.06.2017 года истцом направлено ответчику уведомление об ограничении подачи (поставки) газа, в связи с наличием задолженности по контракту за период с февраля 2017 по апрель 2017 в сумме 206649198,74 рублей. Истец уведомил ответчика о введении с 02.07.2017 в отношении ФГУП "УЭВ" ограничения подачи газа. В уведомлении истец предложил ответчику самостоятельно ограничить отбор газа не позднее даты введения ограничения. Указал на необходимость обеспечить поставку газа абонентам, не имеющим задолженности.

27.06.2017 истец повторно направил ответчику уведомление об ограничении подачи газа, в котором указывает на отсутствие информации о добросовестных абонентах ответчика, об объемах газа, необходимого для указанных абонентов. В связи с чем, истец, руководствуясь п.13 Постановления N 1245, самостоятельно определил объем газа, подлежащий поставке потребителю в период ограничения с 02.07.2017 года. (л.д. 57-61 т.1)

Судом установлено, что с учетом утвержденных тарифов, действовавших в спорный период, общая стоимость переданного ответчику в июле 2017 года природного газа составила 10361295,67 рублей, в том числе стоимость 399,245 тыс.куб.м. газа определена с учетом повышающего коэффициента 1,1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривал объем отобранного газа 1990,515 тыс. куб.м. Возражения ответчика сводятся к определению истцом объема газа 399,245 тыс.куб.м. как потребленного сверх лимита, установленного договором, и применению истцом в связи с этим повышающего коэффициента 1,1 к цене газа.

Апелляционный суд не находит оснований для исключения из обжалуемого решения выводов, о несогласии с которыми заявлено в апелляционной жалобе.

Ответчик ссылается на то, что фактически ограничение поставки газа истцом введено не было, поскольку не проведены необходимые технические мероприятия.

В п. 2 Правил ограничения подачи (поставки) газа и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245) указаны основания введения полного или частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

В соответствии с п. 7 и п.8 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Из материалов дела следует, что уведомления об ограничении отбора газа были дважды направлены ответчику.

При этом как обоснованно указывает истец в своих возражениях на жалобу, что из содержания действующих нормативных положений не следует различие в процедурах введения полного или частичного ограничения поставки газа, различий в сроках направления уведомлений. При этом в уведомлении от 08.06.2017 указано также на пункт 11 Правил N 1245, который предполагает возможность лишь частичного ограничения подачи газа.

В этой связи доводы апеллянта в части порядка уведомления об ограничении подача газа отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1245, ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подп. е п. 2 и подп. г п. 3 Правил N 1245, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. При этом такие мероприятия технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя должны быть предусмотрены в договоре поставки газа и (или) договоре об оказании услуг по его транспортировке.

Довод о том, что каких-либо доказательств воспрепятствования мероприятиям по ограничению подачи газа со стороны ответчика, а также доказательств обращения с таким требованием со стороны истца к ответчику, в материалах дела не содержится, отклоняется.

Невозможность осуществить технические мероприятия на оборудовании, предназначенном для транспортировки газа (ГРС-5) на объекты ФГУП "УЭВ" подтверждается Схемой разграничения зон эксплуатационной ответственности газопроводов и сооружений от них от ГРС-5, подписанной ФГУП "УЭВ" 11.01.2015, а также письмом ООО "Газпром трансгаз Томск" от 28.02.2018 (л.д. 117 т.1, 94 т.2).

Из представленной схемы следует, что газопроводы ФГУП "УЭВ" присоединены непосредственно к ГРС-5, газ, поданный в данные газорапределительные сети, предназначен также для иных потребителей. В связи с чем, разделение потоков по газораспределительным сетям от ГРС-5 для каждого из потребителей ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" технически невозможно. Данный вывод подтверждается также письмом ООО "Газпром трансгаз Томск" от 28.02.2018.

Кроме того, в п. 3.3. контракта предусмотрено ограничение (прекращение) поставки газа производится по указанию Поставщика Заказчиком самостоятельно.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, после получения уведомления поставщика газа, ответчик должен был самостоятельно ограничить отбор газа до уровня, определенного истцом в соответствии с п.13 Правил N 1245.

Однако, ответчиком не были приняты меры по самостоятельному ограничению отбора газа на принадлежащем ему газоиспользующем оборудовании. В связи с этим 19.07.2017 в адрес ФГУП "УЭВ" было направлено письмо исх. N 01-01-03/07-2952 о необходимости соблюдения введенного в отношении него режима газопотребления.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения (п. 11 Правил N 1245), в том числе путем предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

Ответчик не оспаривает, что своевременно необходимые сведения истцу не подавал.

Расчет объема газа, необходимого для бесперебойного снабжения потребителей, не имеющих задолженности перед ответчиком, представлен истцом в материалы дела, проверен судом, установлено его соответствие п.13 Правил N 1245, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств неправомерности, необоснованности расчета истца исходя из норм действующего законодательства и имеющихся у него сведений в связи с наличием оснований для введения ограничения не представлено.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что решение истца о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена ст. 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N162), поэтому в случае превышения покупателем количества потребленного газа после изменения поставщиком условий договора подлежит применению повышающий коэффициент, установленный п. 17 Правил N 162, также признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Следует отметить, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Факт получения уведомления о частичном ограничении поставки газа, в том числе, с указанием лимитов на период ограничения Ответчиком не оспаривается.

При этом апелляционный суд также отмечает, что п.3.3. контракта предусмотрено право поставщика ограничить и/или полностью прекратить поставку газа заказчику в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

В этой связи доводы апеллянта со ссылками на положения Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" отклоняются.

В связи с чем, вывод суда о том, что решение поставщика о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа, возможность которого предусмотрена законодательством, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, цели для которых ответчиком используется газ, суд первой инстанции обоснованно указал, что превышение ответчиком потребления в июле 2017 года объемов газа сверх пределов, до которых он был ограничен, повлекло правомерное применение истцом повышающего коэффициента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, однако учитывая оплату заявленной ко взысканию задолженности ответчиком после подачи иска в суд, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 по делу N А45-30832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина