Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-5294/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-1237/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества Строительная компания "РусЭнергоСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года,

принятое судьей Ворониным С.П.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-1237/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв"

(ОГРН 1076674013316, ИНН 6674221938)

к акционерному обществу Строительная компания "РусЭнергоСтрой"

(ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "СтройРезерв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) Строительная компания "РусЭнергоСтрой" 294 842 руб. 56 коп. основного долга по договору поставки N 27-17 от 01.03.2017, 16 893 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 15.01.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением от 14.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 294 842 руб. 56 коп. по оплате поставленного товара по договору поставки N 27-17 от 01.03.2017, проценты в размере 16 893 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 15.01.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате возникла у него лишь по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования об оплате (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что претензия получена ответчиком только 15.01.2018, соответственно, семидневный срок истек лишь 24.01.2018.

Ответчик с учетом п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 отмечает, что фактически первым днем просрочки является лишь 29.01.2018 (день получения письма + два банковских дня на оплату + два выходных дня).

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что размер ответственности за неисполнение обязательства в конкретной ситуации явно не соответствует размеру потерь истца, а также на то, что следует учесть поведение истца, который, осуществив отгрузку товара в апреле 2017 года, не предъявлял требование о его оплате и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до января 2018 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, ссылается на п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает, что согласно п. 2.7 договора оплата товара покупателем производится путем полной предоплаты.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска (л.д. 7-10) указано на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 27-17 от 01.03.2017, в рамках которого истец передал ответчику товары на общую сумму 651 625 руб. 93 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 675 от 06.03.2017, N 676 от 06.03.2017, N 877 от 20.03.2017, N 878 от 20.03.2017, N 947 от 24.03.2017, N 1225 от 17.04.2017, N 1318 от 24.04.2017, N 1485 от 10.05.2017, N 2145 от 20.06.2017 (УПД представлены на л.д. 19-33).

Со стороны покупателя поставщику перечислено 356 783 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 01.03.2017, N 303 от 23.03.2017, N 294 от 23.03.2017, N 339 от 24.03.2017, N 469 от 14.04.2017, N 470 от 14.04.2017, N 471 от 14.04.2017, N 472 от 14.04.2017 (платежные поручения представлены на л.д. 47-54).

Таким образом, как указывает истец, остались неоплаченными товары на сумму 294 842 руб. 56 коп. (наличие задолженности в данной сумме ответчик по доводам апелляционной жалобы не оспаривает).

В связи с неоплатой поставленного товара истец указал, что, начиная с 18.04.2017, поставщик имеет право на взыскание с покупателя процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 15.01.2018, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма начисленных процентов составляет 16 893 руб. 67 коп.

В исковом заявлении представлен соответствующий расчет процентов (методология расчета ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.).

В обоснование заявленных требований, в том числе представлены: договор N 27-17 от 01.03.2017 (л.д. 16-17), счета на оплату л.д. 34-46, досудебная претензия от 29.11.2017 N 1-ПР (л.д. 55).

До принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ответчик заявленные требования не оспорил, возражений против заявленных требований не привел, соответствующих доказательств не представил.

О том, что о рассмотрении дела он был информирован свидетельствует представление им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63-64).

Однако в связи с тем, что данный документ поступил за пределами срока, установленного судом первой инстанции для представления документов в определении от 17.01.2018 (л.д. 1-3), он был возвращен ответчику.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предмету и основаниям иска соответствует, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Довод ответчика применительно к требованию о взыскании процентов о том, что обязанность по оплате возникла у него лишь по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования об оплате, как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на доказательственное обоснование своей позиции по делу, не имеется (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 2.7 договора N 27-17 от 01.03.2017 указано "оплата товара производится покупателем путем полной предоплаты за товар на основании счетов, выставляемых поставщиком. Счета выставляются поставщиком в течение одного рабочего дня после получения от покупателя соответствующего заказа", в связи с чем, соответствующее указание истца в отзыве на апелляционную жалобу фактическим обстоятельствам соответствует.

Соответствующим образом оценивается и довод ответчика о том, что следует учесть поведение истца, который, осуществив отгрузку товара в апреле 2017 года, не предъявлял требование о его оплате и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до января 2018 года.

С учетом изложенного оснований для отличных от суда первой инстанции выводов в отношении заявленных требований, не имеется (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении указания ответчика на то, что размер ответственности за неисполнение обязательства в конкретной ситуации явно не соответствует размеру потерь истца, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Данное указание ответчик обосновывает ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предметом иска является взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, при заключении договора он должен был осознавать возможность наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 11.05.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины) подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 по делу N А60-1237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания "РусЭнергоСтрой" (ОГРН 1136685024520, ИНН 6685043437) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин