Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7735/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-7123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Каменщикова М.Б. - представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (ИНН: 5024068222, ОГРН: 1045004475141): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-7123/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорская коммунальная система" (далее - ООО "Красногорская коммунальная система", ответчик) о взыскании 426 210 руб. 71 коп. задолженности, неустойки в размере 366 507 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 2-4, 145-146).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-7123/18 требования ПАО "Красногорская теплосеть" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 160-161).

Не согласившись с решением суда, ООО "Красногорская коммунальная система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил отказ от взыскания основного долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ПАО "Красногорская теплосеть" от иска в части основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу N А41-7123/18 подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 426 210 руб. 71 коп., производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания основного долга, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части взысканной судом неустойку в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры, в соответствии с которыми ТСО обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель (коммунальный ресурс), на объекты потребителя, указанные в приложениях N 1, в объеме и качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей теплоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п.1.1. договоров).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определены сторонами в 3 разделах.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период май-июль 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалам дела подтверждается, что в мае-июле 2017 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 426 210 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в сумме 366 507 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в части взысканной судом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст.151, 266, 268, пунктами 2,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" от исковых требований в части основного долга в размере 426 210 руб. 71 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-7123/18 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2018 года по делу N А41-7123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов