Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-2614/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А31-11707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Анциферова П.А., доверенность N ИГ-1 от 27.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГНА"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу N А31-11707/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску областного государственного казённого учреждения "Облстройзаказчик" (ОГРН 1024400519010; ИНН 4401012265)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ОГРН 1025203762760; ИНН 5262084448)

о взыскании пени,

установил:

областное государственное казённое учреждение "Облстройзаказчик" (далее - истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании 10 224 961 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.08.2016 N 33-08/16 (т.2 л.д.43-44, т.3 л.д.1-2,83).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены частично с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер спорной неустойки до суммы, не превышающей 100 000 рублей.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки в сумме 1 744 508 рублей 30 копеек, списанной банком ответчика по банковской гарантии, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии многочисленных недостатков проектной документации, о которых истец был своевременно извещён, что исключает вину ответчика в нарушении сроков сдачи работ. Указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её получение в заявленном размере приведёт к необоснованной выгоде заказчика и банкротству подрядчика. По расчёту заявителя, размер неустойки почти равен цене контракта. Кроме того, поясняет, что до настоящего времени истец не оплатил ответчику более 1\3 от стоимости контракта.

Истец в отзывах на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что заказчик своевременно принимал меры по содействию подрядчику в выполнении работы, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не препятствовали выполнению работ по контракту в полном объёме, что исключает вину заказчика. Считает, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие вины подрядчика, выразившейся в некачественном выполнении работ и низких темпах строительства.

В судебном заседании 6 июня 2018 года был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 14 июня 2018 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт N 33-08/16 на выполнение в срок до 30 ноября 2016 года работ по строительству объекта "Газификация г. Галич Костромской области, в том числе уличные газопроводы с отводами к жилым строениям и котельным в г. Галич (2 очередь)" (участок 4).

Цена контракта была определена в сумме 13 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.3 контракта оплата работ должна производиться в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок КС-3, а окончательный расчёт - на основании акта приёмки законченного строительством объекта КС-11.

Условия об ответственности сторон предусмотрены разделом 9 контракта.

За нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведённой формуле.

Обеспечение исполнения контракта составляет 1 744 508 руб. 30 коп. и обеспечивает, в том числе уплату неустойки (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Во исполнение пунктов 7.2.1, 7.2.2 контракта по акту от 16.08.2016 подрядчику переданы земельные участки (площадка под строительство объекта), а 19.08.2016 - документация по Объекту (т.1 л.д.88-89).

В ходе выполнения работ подрядчик извещал заказчика о затруднениях в ходе производства работ, в том числе о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о согласовании со сторонними организациями трассы прокладки (письма Общества N 71 от 30.08.2016, N 73 от 05.09.2016, N 74 от 05.09.2016, N 85 от 17.10.2016, N 88 от 02.11.2016, N 96 от 21.11.2016, N 99 от 25.11.2016, N 100 от 25.11.2016, N 104 от N 108 от 21.12.2016, N 109 от 22.12.2016, N 6 от 25.01.2017, N 18 от 28.02.2016, от 02.03.2017, N 20 от 06.03.2017, N 22 от 06.03.2017, N 25 от 09.03.2017, N 26 от 10.03.2017, т.1 л.д.57-75).

В ответ на письмо подрядчика от 05.09.2016 N 74 (т.1 л.д.75) заказчиком внесены изменения в документацию, изменённая документация (том 2.4) передана ответчику по акту приёма-передачи документов 30.09.2016 (т.3 л.д.119).

Ответы на письма подрядчика о необходимости иных согласований изложены в письмах заказчика от 28.11.2016 N 1016, от 23.12.2016 N 1093, от 22.12.2016 N 1091, N 53 от 24.01.2017, N 12 от 10.01.2017, от 09.03.2017 N 175, от 17.03.2017 N 206, N 237 от 23.03.2017, N 285 от 06.04.2017.

Письмами от 12.10.2016 N 873, от 25.10.2016 N 904, от 10.11.2016 N 949, от 04.10.2017 N 864 заказчик указал на низкие темпы работ и просил принять меры по ускорению темпов строительства (т.1 л.д.100, 104, 106, 134).

Выполненные работы по контракту приняты заказчиком по актам: N 2-1 от 19.09.2017, N 2-2 от 19.09.2017, N 2-3 от 19.09.2017, N 1-1 от 23.01.2017, N 1-2 от 23.01.2017, N 1-3 от 23.01.2017, N 1-4 от 23.01.2017, N 1-5 от 23.01.2017, N 1-6 от 23.01.2017, N 1-7 от 23.01.2017, N 3-1 от 16.10.2017, N 3-2 от 16.10.2017, N 3-4 от 16.10.2017, N 3-6 от 16.10.2017, N3-7 от 16.10.2017, N 3-8 от 16.10.2017, N 3-9 от 16.10.2017, N 3-10 от 16.10.2017, N 3-11 от 16.10.2017, N 4-1 от 07.12.2017, N 4-2 от 07.12.2017, N 4-3 от 07.12.2017, N 4-5 от 07.12.2017, N 4-9 от 07.12.2017, N 4-11 от 07.12.2017, N 4-12 от 07.12.2017, N 4-13 от 07.12.2017, N 4-14 от 07.12.2017, N 4-15 от 07.12.2017 (т.2 л.д.46-99, т.3 л.д.5-79).

Акт приёмки законченного строительством формы КС-11 объекта подписан 29.12.2017 (т.3 л.д.4).

Требования истца об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, изложенные в письмах Учреждения от 11.01.2017 N 15, от 17.03.2017 N 211, от 06.04.2017 N 284, от 05.09.2017 N 766, Обществом были отклонены письмами от 20.03.2017, от 05.09.2017, в связи с чем во исполнение условий банковской гарантии от 10.08.2016 N 258012 гарантом выплачена истцу сумма в размере 1 744 508 рублей 30 копеек (платёжное поручение N 282 от 05.04.2017, т.1 л.д.22).

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании её за период с 01 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года в сумме 10 224 961 рубль 70 копеек, с учётом выплаченной банковской гарантии (11 969 470 рублей 00 копеек - 1 744 508 рублей 30 копеек).

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на вину заказчика в допущенной просрочке сдачи работ, а также ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что заказчик своевременно оказывал содействие в решении вопросов согласования изменений в проектную документацию, при этом недостатки проектной документации не являлись препятствием для выполнения подрядчиком работ на иных участках линейного Объекта. В отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в установленном порядке, не усмотрев оснований для вывода о вине истца в допущенной просрочке сдачи работ, суд признал обоснованным начисление неустойки в размере 10 994 830 рублей 00 копеек

Признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности установленной контрактом неустойки, суд соответственно уменьшил пени до 8 000 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В установленный срок ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, допустив годовую просрочку исполнения контракта, что не могло не сказаться на величине подлежащей выплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ на 373 календарных дня (с 01.12.2016 по 08.12.2017), что порождает право истца на начисление неустойки по пункту 9.2.1 контракта.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебное заседание 6 июня 2018 года ответчик представил таблицы, из которых видно в какие сроки устранялись те или иные нарушения проектной документации.

Анализ представленных документов свидетельствуют, что все выявленные в процессе выполнения работ недостатки со стороны заказчика устранялись в кратчайшие сроки: от 7 до 27 дней, в то же время просрочка выполнения работ по договору составила 373 дня.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае нет.

Представленные ответчиком пояснения не доказывают вины истца в столь значительной просрочке выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика до 100000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 8000000 руб.

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту был менее трёх месяцев, а просрочка в их выполнении составила 373 дня, суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки до 8000000 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом суд также учитывает и общественную значимость работ, подлежавших выполнению по государственному контракту.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик не только ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по государственному контракту, но и неоднократно при рассмотрении апелляционной жалобы злоупотреблял своими процессуальными правами, что приводило к отложению рассмотрения дела и объявлению перерыва в судебном заседании.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 по делу N А31-11707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. САвельев