Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-24551/18

город Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-255236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Царь-Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-255236/17, принятое судьей К.А. Кантор по иску ООО "Баллард" (ИНН 7736579220) к ООО ПК "Царь-Град" (ИНН 7721155229) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2017 г.;

от ответчика: Барабаш Ю.И. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛЛАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бродкаст продакшн" 221.800 руб. 00 коп., из них 100.000 руб. 00 коп. задолженности по договорам субаренды от 01.06.2015 N N Ц890ДМСД, Ц890ДМТ, Ц890ДМС, Ц890ДММ, Ц890ДММ и 121.800 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, кроме того, суд указал, что ответчиком был направлен отзыв на иск, тогда как им отзыв не направлялся, более того, судом не исследовался вопрос о праве истца на подачу иска, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца на иск.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Также в опровержение доводов ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правоотношения сторон, представила договоры аренды нежилого помещения, поэтажный план, акты приема - передачи, соглашения о замене стороны по договору аренды нежилого помещения, акты приема - передачи документов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также учитывая, что указанный довод в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлен не был, коллегия судей, при рассмотрении настоящего обособленного спора приобщила к материалам дела ряд документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЖОЙ" (Арендодатель) и ООО "Царь Град ПК" (Субарендатор) заключены договора субаренды мест от 01.06.2015 г. N N Ц890ДМСД, Ц890ДМТ, Ц890ДМС, Ц890ДММ, Ц890ДММ.

По условиям заключенного между сторонами договора, N Ц890ДМСД ООО "ДЖОЙ" обязалось передать в аренду Ответчику имущество в продуктовых магазинах, принадлежащих ему, для размещения рекламных стоек Торговой Марки "Севен Дей".

Согласно N Ц890ДМТ ООО "ДЖОИ" обязалось передать в аренду Ответчику имущество в продуктовых магазинах принадлежащих ему для размещения рекламных стоек Торговой Марки "Теди".

Согласно N Ц890ДМС ООО "ДЖОЙ" обязалось передать в аренду Ответчику имущество в продуктовых магазинах принадлежащих ему для размещения рекламных стоек Торговой Марки "Сеазон".

Исходя из условий договора N Ц890ДММ ООО "ДЖОЙ" обязалось передать в аренду Ответчику имущество в продуктовых магазинах принадлежащих ему для размещения рекламных стоек Торговой Марки "Московский картофель".

Согласно N Ц890ДММ ООО "ДЖОЙ" обязалось передать в аренду Ответчику имущество в продуктовых магазинах принадлежащих ему для размещения рекламных стоек Торговой Марки "Русский Продукт".

Имущество представляло собой места размером 1 кв.м X 1 кв.м. Всего пять мест в трех разных магазинах по адресам:

г. Москва ул. Баррикадная д. 12/2 стр. 3 - 1 место;

г. Москва ул. Пресненский вал д. стр. 3-1 место;

г. Москва ул. 1905 г., д. 9 стр. 1 - 1 место.

01.06.2015 г., имущество было передано по подписанному сторонами двустороннему акту приема-передачи имущества в аренду.

При рассмотрении дела, истец пояснил, что подписав акт приема-передачи имущества, ООО "ДЖОЙ" исполнило договор, передав имущество, а Ответчик принял исполнение по договору приняв имущество в аренду, Договор был заключен на 11 месяцев 28 дней, однако после истечения срока его действия, Ответчик не передал имущество из аренды по акту приема передачи согласно условиям договора, а продолжил им пользоваться, ООО "ДЖОИ" не возражало, в следствии чего договор перешел в бессрочный, на основании ст. 621 ГК РФ.

01.10.2016 г. ООО "ДЖОЙ" закрыло 1 магазин, расположенный по адресу г. Москва ул. Пресненский вал д. стр. 3.

Таким образом, количество арендованных мест составило - 10шт.

01.12.2016 г. ООО "ДЖОИ" передало свои права и обязанности Арендодателя ООО "БАЛЛАРД", о чем уведомило Ответчика, направив 08.12.2016 г. уведомления о замене стороны по Договорам аренды.

Также судом установлено, что 17.12.2016 г. Ответчик получил уведомления о замене стороны в Договорах аренды.

С 01.12.2016 г. Арендодателем по вышеуказанным Договорам аренды для Ответчика стал выступать Истец.

От Ответчика в адрес Истца не поступали возражения на замену стороны по Договорам аренды, не поступали уведомления о расторжении Договоров аренды, а так же имущество из аренды не передавалось.

Согласно п. 2.2. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 3.000 руб. 00 коп. за 3 места, однако в связи с закрытием одного магазина произошло уменьшение размера арендной платы на 1.000 руб. 00 коп.

Арендная плата оплачивается ежеквартально, в течении 5-ти дней следующего квартала.

На 18.12.2017 г. ООО "Царь Град ПК" не передало по акту приема-передачи имущество из субаренды, несмотря на вступившее в силу решение суда о взыскании с него задолженности за период до 30.10.2016 г. по делу N А40-51649/17 от 14.07.2017.

По состоянию на 18.12.2017, ООО "Царь Гран ПК" не погасило задолженность по арендной плате, по каждом из договоров за период с 01.12.2016 г., по 30.09.2017 г. (10 месяцев) в размере 20.000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам составила 100. 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2017 г. Исх. N 356/17БТ с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако задолженность оплачена не была, мотивированного отказа от ответчика также не поступало.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Арбитражный суд у судебном акте, верно указал, что в рамках рассмотрения дела N А40-51649/17 вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскана задолженность по аренде за период с 31.10.2016. Таким образом, на дату рассмотрения указанного дела, факт расторжения сторонами договора не установлен, ввиду чего отклонил довод ответчика о расторжении договора.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца передал ответчику акты, на которых проставлена дата подписи 27.01.2018, однако, указанные действия представителя истца суд расценил, как злоупотребление, поскольку ранее самим истцом приобщены акты без проставления даты подписи, в связи с чем, суд не принял измененные истцом документы как надлежащее доказательство по делу.

Вместе с тем, что поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что спорные акты были направлены ответчиком истцу с ответом на претензию от 15.01.2018, суд, рассматривая спор в рамках заявленного периода с 01.12.2016 по 30.09.2017, указал, что договоры аренды в спорный период расторгнуты не были, и имущество ответчиком истцу в спорный период не передано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия заключенного договоров аренды, по мнению судебной коллегии, суд правомерно удовлетворил требования, поскольку ответчик размер своей задолженности и начисленной неустойки, не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл основное судебное заседание, и, заслушав явившихся представителей, оценив доводы и доказательства, вынес решение по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску в суде первой инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы, относительно того, что у истца отсутствовало право на подачу иска, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о Договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на тот факт, что в материалы дела были предоставлены Договоры аренды, заключенные с собственниками помещений в которых имущество передавалось в субаренду Ответчику.

Ответчик не отрицает того, что принимал имущество у истца, а так же возвращал его Истцу.

Пунктами. 1.5. и 1.6. Договоров, Ответчик был поставлен в известность о том, что имущество не принадлежит Истцу на праве собственности, а принадлежит на праве Аренды, и Ответчик не возражал против этого при заключении договоров.

Ввиду изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-255236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.