Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-16321/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-251376/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Плодородие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018,

принятое судьей А.В. Цыдыповой (111-2186) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-251376/17

по исковому заявлению ООО "Агролига"

ООО "Плодородие"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-251376/17 с ООО "Плодородие" (далее - ответчик) в пользу ООО "Агролига" (далее - истец) взыскана сумма основного долга в размере 407 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 108 205 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда, неустойка в размере 108 205 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи семян N 460126 (том 1 л.д. 10-11).

Согласно приложению N 46000235 к договору (том 1 л.д. 12) истец принял на себя обязательством по поставке ответчику семян подсолнечника СИ Эденис Круйзер на сумму 807 500 руб.

Указанный товар был передан ответчику, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2017 N 46000288 (том 1 л.д. 13).

Товар со стороны ответчика принят механизатором Болотиным С.В. по доверенности от 04.04.2017 N 57.

Копия доверенности от 04.04.2017 N 57 представлена в материалы дела (том 1 л.д. 14).

Между тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично.

Платежными поручениями от 28.12.2017 N 959 и от 29.12.2017 N 968 ответчик оплатил истцу за поставку товара 100 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Таким образом, задолженности ответчика по спорной поставке составляет 407 500 руб.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком во исполнения положения ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Срок оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции наступил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 407 500 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7 приложения N 46000235 к договору предусмотрено, что начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п.4 названного приложения N 46000235 на проданный по договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст.823 ГК РФ проценты в размере 0,2 % за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Положение ст.823 ГК РФ предусматривает возможность предоставления коммерческого кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками.

Как указано выше, условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в п.п.4,7 приложения N 46000235 к договору.

Расчет процентов в размере 108 205 руб. за период с 20.10.2017 по 25.12.2017 судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 108 205 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.1. договора в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,2 % то стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки

Расчет штрафа (пени) в размере 108 205 руб. за период с 20.10.2017 по 25.12.2017 судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как соответствующее заявление от ответчика не поступало.

По смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 108 205 руб. и неустойки за период с 26.12.2017 по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенного суд делает вывод о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Следовательно, истцом требование о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства не заявлено.

Таким образом, с ответчика допустимо взыскание как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик приводит два довода.

По первому доводу ответчика о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства со ссылкой на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и документам, подтверждающим задолженность по договору, суд апелляционной инстанции относит товарную накладную от 06.04.2017 N 46000288 (том 1 л.д. 13).

Кроме того, суд принимает во внимание, что платежными поручениями от 28.12.2017 N 959 и от 29.12.2017 N 968 ответчик оплатил истцу задолженность по договору в размере 400 000 руб., тем самым признав свои обязательства по оплате полученного товара.

В части ссылки ответчика на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд отмечает, что п.9 названного Постановления не содержит указания на исчерпывающий перечень документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются.

Что позволяет суду в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, отнести те или иные документы к документам, поименованным в п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, в целях рассмотрения дела по правилам главы 29 названного Кодекса.

По второму доводу ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд считает возможным отметить следующее.

В материалах дела имеется копия описи вложения в письмо по форме 107, где указано: "Претензия исх.N 607-А от 01.12.17г." (том 1 л.д. 9).

Указанное письмо адресовано ответчику.

На описи вложения стоит отметка отделения почтовой связи, представлена копия чека ФГУП "Почты России" от 01.12.2017, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

В соответствии с п.9.1 договора купли-продажи семян от 24.03.2017 N 460126 при неполучении ответа не претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее направления претензионный порядок считается соблюденным.

Доказательства того, что ответчик ответил на претензию истца от 01.12.2017 суду первой инстанции представлены не были.

Следовательно, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Более того, суд отмечает, что довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования ответчиком суду первой инстанции заявлен не был.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлен в суде апелляционной инстанции без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательства об отсутствии возможности у ответчика заявить в суде первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в действиях ответчика усматривается воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 N 46023/18/18461 оставлено судом без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, заверенная надлежащим образом, ответчиком к заявлению не приложена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-251376/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Плодородие" о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 N 46023/18/18461 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин