Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10189/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-114082/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10189/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 (резолютивная часть решения от 22.03.2018) по делу N А56-114082/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - истец, ООО "Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик, ООО "Омега") о взыскании 270 000 руб. задолженности, 42 230 руб. неустойки за период с 01.07.2017 по 26.11.2017 по договору купли-продажи N 2С-17 от 26.06.2017.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, заявил об уменьшении размера исковых требований до 145 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, поскольку суд не учел, что ответчиком в адрес истца 05.10.2017 был осуществлен возврат одной единицы оборудования на сумму 145000 руб.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи N 2С-17 от 26.06.2017 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя основные средства (б/у), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п.4.2 договора общая цена договора составляет 370 000 руб. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату до 30.06.2017.

Истцом во исполнение договора осуществлена отгрузка товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке-передаче объекта основных средств N 00000004 от 28.06.2017 на сумму 205 000 руб., N 00000005 от 28.06.2017 на сумму 165 000 руб., копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец направил 06.12.2017 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Факт заключения договора и поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Начисление неустойки обусловлено п. 7.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан судом правильным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства, представленные ответчиком, оценены арбитражным судом по правилам ст.71 АПК РФ. Приложенная к отзыву счет-фактура не обладает признаком относимости, не подписана истцом и не содержит печати истца; акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 г. составлен в одностороннем порядке. Денежные средства, перечисленные истцу, учтены в заявлении об изменении размера исковых требований и их движение подробно отражено истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. В связи с отсутствием условий, указанных в ч.2ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приняты апелляционным судом к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-114082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина