Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 14АП-3463/18

г. Вологда

14 июня 2018 г.

Дело N А66-6632/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу N А66-6632/2016 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) 08.06.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тверьпорт" (место нахождения: г. Тверь, пер. Тальвинского, д. 1; ИНН 6952017009, ОГРН 1086952010122; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2016 заявление Департамента принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 02.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" N 46 от 18.03.2017.

Решением суда от 20.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" N 122 от 08.07.2017.

Конкурсный управляющий должника Рыжов А.С. 02.02.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьсталь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5, оф. 3; ИНН 6950184188, ОГРН 1146952013251; далее - ООО "Тверьсталь") в лице конкурсного управляющего Голубович Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2014 N 1; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тверьсталь" действительной стоимости причала пескобазы, процент разрушенного строительства 34 %, площадь застройки 11 271 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Тальвинского, д. 1, кадастровый номер 69:40:01:00214:0009:1/23009:37:10000;1,2,3,4,5.

От общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Влкзальная, д. 20, оф. 36; ИНН 6950037874; далее - ООО "Сфера") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 19.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Заявление конкурсного управляющего Рыжова А.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ООО "Сфера" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просило решение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Сфера" приобрело спорный объект недвижимости у ООО "Тверьсталь", в связи с чем, как полагает апеллянт, решение о признании сделки по данному объекту между ООО "Тверьсталь" и должником недействительной может повлечь негативные последствия для апеллянта.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Сфера" в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Изучив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сфера" по состоянию на 28.05.2018 в указанный реестр 02.04.2018 внесена запись о ликвидации ООО "Сфера".

Учитывая что организация-апеллянт к моменту рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ликвидирована, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, и пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 104, 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу N А66-6632/2016.

Возвратить Мочалову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2018.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова