Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 21АП-659/18

14 июня 2018 г.

Дело N А84-4766/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атлантис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу N А84-4766/2017 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле,

по иску Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя (ул. Ленина, 2, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204006280, ИНН 9204003327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атлантис" (тупик Сходненский, 4, офис 231, Москва, 125424; ОГРН 1167746357822, ИНН 7733279451)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление по делам молодежи и спорта города Севастополя (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Атлантис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 136059,00 рублей и пени в размере 166536,22 рублей, начисленных за неисполнение обязательств по государственному контракту от 06.06.2017 N 52.

Определением от 18.12.2017 исковое заявление Управления принято Арбитражным судом города Севастополя для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

20 февраля 2018 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-4766/2017 (судья Смоляков А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 136059,00 рублей штрафа и 146943,72 рублей пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано. За изготовлением полного текста решения стороны не обращались.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что злоупотребление государственным заказчиком своим правом выразилось в том, что условия ответственности подрядчика при нарушении им условий контракта являются в денежном выражении выше, чем в случае наступления ответственности заказчика перед подрядчиком. Кроме того, судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

06 июня 2017 года между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 52 на выполнение работ по строительству спортивной площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 7 (далее - Контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется своевременно исполнить на условиях Контракта работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение N 1) и Локальном сметном расчете (Приложение N2) к Контракту.

Срок выполнения работ: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Контракта по объекту, указанному в пункте 1.1 Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Согласно пункту 2.3 Контракта, цена контракта составляет 1360590,00 рублей, включая НДС.

Датой исполнения работ по настоящему Контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.5 Контракта).

Согласно пункту 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 10 дней со дня направления требования.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки)

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Как указано в пункте 8.7 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф.

При этом, согласно пункту 8.7 Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 136059,00 рублей, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1063 от 25 ноября 2013 года, а именно 10% от цены Контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действуют до 31 октября 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (пункт 12.1 Контракта).

06 июня 2017 года между Управлением (заказчик) и ООО "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (исполнитель) заключен договор N 58 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля за производством работ по строительству спортивной площадки по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 7. По результатам контроля подрядчику выдан ряд предписаний.

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту представлены акт о приемке выполненных работ N 1,2 от 24.08.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Данные акты подписаны со стороны подрядчика без замечаний и возражений.

Учитывая неисполнение обязательств ответчиком в установленный Контрактом срок, истец неоднократно направлял в его адрес претензии (от 11.07.2017 N 196/40-02.1-10/17 и от 12.09.2017 N 527/40-02.1-10/17) с требованием оплаты штрафа и неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно нормам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий Контракта следует, что срок исполнения обязательств установлен - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Контракта (подписан 06.06.2017).

Судом установлено, что работы по строительству объекта по государственному контракту N 52 приняты заказчиком по актам от 24.08.2017.

Доказательств наличия со стороны Управления просрочки кредитора (пункта 1 статьи 406 ГК РФ), ставшей причиной нарушения обществом срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Контракта истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 136059,00 рублей, предусмотренный пунктом 8.7 Контракта.

Поскольку работы по Контракту в установленный срок не выполнены, вывод суда первой инстанции о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 136059,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Представленный истцом расчет пени в размере 166536,22 рублей судом проверен и произведен собственный расчет пени с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (7,5), в результате которого сумма пени составляет 146943,72 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 146943,72 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о наличии в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение условий Контракта, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не принимается судом. Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод ответчика, что условия Контракта в части ответственности подрядчика выше, чем в части ответственности заказчика не принимается судом, поскольку при подписании Контракта стороны согласовали данные условия.

Кроме того, предусмотренный сторонами размер пени соответствует установленному Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.11.2013 N 1063, действовавшем на момент заключения сторонами Контракта.

Довод о том, что судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленному законом порядке Контракт недействительным не признан, доказательств обратного стороны не имеют, суду не представили.

Доказательства ничтожности Контракта ответчик также не имеет, суду не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2018 года по делу N А84-4766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Атлантис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина