Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 18АП-7477/18

г. Челябинск

14 июня 2018 г.

Дело N А76-39069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельяченко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 о приостановлении производства по делу N А76-39069/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - Сисевич А.В. (доверенность от 10.01.2018);

акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - Даутов Д.Р. (доверенность от 30.01.2018).

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - АО "Пермтрансжелезобетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский крановый завод" (далее - АО "Магнитогорский крановый завод", ответчик) о расторжении договоров изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1 и от 02.02.2017 N 49635/74.01/2; взыскании денежных средств по договорам изготовления-поставки от 02.02.2017 N 49634/74.01/1 в размере 5 585 000 руб. и от 02.02.2017 N 49634/74.01/2 в размере 5 585 000 руб.; обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда забрать краны N N 74.01.01 и 74.01.02; взыскании убытков из-за неисправности крана N 74.01.01 за период с 22.08.2017 по 26.08.2017 в размере 1 091 931 руб.; взыскании убытков в связи с проведением экспертизы в размере 22 500 руб. и 145 000 руб.; возмещении убытков лизингополучателю в связи с расторжением договоров лизинга от 02.02.2017 N 49634-ФЛ/ПР-17 в размере 1 126 623 руб. и от 02.02.2017 N 49635-ФЛ/ПР-17 в размере 1 126 623 руб.; взыскании штрафа в размере 3 510 000 руб.

АО "Магнитогорский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к АО "Пермтрансжелезобетон" о взыскании задолженности в размере 534 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6767 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее также - ООО "Сименс Финанс", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л. д. 44-46, 82, 83).

Определением от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. В связи с указанным суд приостановил производство по делу этим же определением до получения результатов экспертизы.

С определением от 24.04.2018 о приостановлении производства по делу не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Магнитогорский крановый завод" (далее также - податель жалобы) просит определение суда от 24.04.2018 о приостановлении производства по делу изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о присутствии его представителей при проведении экспертизы. В обжалуемом определении отсутствует указание на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и ответчиком. Суд безосновательно осуществил выбор экспертного учреждения в пользу предложенного истцом общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Феллини" (далее - ООО ГК "Феллини"). При этом размер вознаграждения указанной экспертной организации не согласован с ответчиком, данное вознаграждение превышает более чем в два раза стоимость экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, и является ориентировочной. Судом оставлено без внимания и удовлетворения ходатайство ответчика о необходимости представления в распоряжение эксперта отсутствующих в материалах дела дополнительных документов для объективной оценки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между АО "Магнитогорский крановый завод" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и АО "Пермтрансжелезобетон" (лизингополучатель) заключены договоры изготовления-поставки N N 49634/74.01/1, 49635/74.01/2, 49636/74.01/3.

Предметом договоров изготовления-поставки являются краны мостовые 16-А7(УК)-16,5-10-УЗ заводские N N 74.01.01, 74.01.02, 74.01.03.

Между ООО "Сименс Финанс" и АО "Пермтрансжелезобетон" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2017 N N 49634-ФЛ/ПР-17 и 49635-ФЛ/ПР-17.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по договорам изготовления-поставки в части качества кранов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик сослался на проведение действий по выявлению и устранению повреждений кранов, которые не являются гарантийными и безвозмездными, стоимость работ по которым составила 534 900 руб., обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л. д. 44-46, 82, 83).

Обжалуемым определением от 24.04.2018 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам экспертной организации, предложенной истцом, - ООО ГК "Феллини".

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. соответствуют ли краны мостовые 16-А7(УК)-16, 5-10-УЗ, заводские N N 74.01.02, 74.01.01 (элементы, в том числе, снятые в процессе ремонтов) действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию, ГОСТам и договорам изготовления-поставки от 02.02.2017 N N 49634/71.01/1, 49634/74.0172;

2. имеются ли на кранах мостовых 16-А7(УК)-16, 5-10-У3, заводские N N 74.01.01, 74.01.02 дефекты (недостатки);

3. соответствуют ли металлические части кранов мостовых 16-А7(УК)- 16,5-10-УЗ, заводские N N 74.01.01, 74.01.02 (элементы, в том числе, снятые в процессе ремонтов) действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам;

4. соответствует ли электропроводка, установленная на кранах мостовых 16-А7(УК)-16, 5-10-УЗ, заводские N N 74.01.01, 74.01.02 установленным действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию и ГОСТам;

5. имеются ли на электродвигателе 4МТН225М-6 заводской N 1801900 механизма подъема (элементах электрической системы) и редукторах, установленных на кране N 74.01.01, дефекты (недостатки);

6. установить причины выявленных дефектов (недостатков), в том числе, происхождение выявленных дефектов (недостатков), производственное или эксплуатационное;

7. возможна ли эксплуатация кранов мостовых 16-А7(УК)-16, 5-10-УЗ, заводские N N 74.01.01, 74.01.02 с выявленными дефектами (недостатками);

8. имеется ли нарушение руководства по эксплуатации на кранах заводские N N 74.01.01, 74.01.02 и их влияние на возникновение вышеуказанных неисправностей.

Стоимость экспертизы определена в 500 000 руб.

В обоснование необходимости назначения по делу названной экспертизы суд указал, что между сторонами имеется спор относительно соответствия поставленного товара требованиям качества, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний.

В связи с указанным суд приостановил производство по делу обжалуемым определением до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, а также основания заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Назначенная судом экспертиза связана с заявленными АО "Пермтрансжелезобетон" исковыми требованиями, в которых истец указывает на поставку ответчиком некачественного товара.

Таким образом, назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы по настоящему делу соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, направлено на достижение задач арбитражного судопроизводства, а именно, на разрешение возникшего спора.

При этом о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал и ответчик.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции безосновательно осуществил выбор экспертного учреждения в пользу предложенного истцом - ООО ГК "Феллини", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, при определении экспертной организации, экспертам которой будет поручено проведение экспертизы, в соответствующих судебных запросах арбитражный суд первой инстанции указал все подлежащие исследованию вопросы. Соответственно, ответы экспертных организаций о наличии возможности провести экспертизу по заявленным вопросам приведены с учетом наличия у экспертных организаций перечня вопросов.

Также при выборе экспертной организации арбитражный суд первой инстанции, среди прочего, учел и то, что предложенное истцом экспертное учреждение - ООО ГК "Феллини" расположено в городе Перми, при том, что объект, в отношении которого будет проводиться экспертиза, расположен в Пермском крае, что призвано значительно упростить проведение экспертизы, уменьшить срок ее проведения, в то же время позволит эксперту проводить надлежащие осмотры объекта исследования, что может повлиять на качество проведения экспертизы.

При указании на данную экспертную организацию истец представил соответствующий ответ ООО ГК "Феллини" с указанием экспертов и представлением документов, подтверждающих квалификацию последних (т. 2 л. д. 44-80).

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что размер вознаграждения выбранной судом экспертной организации не согласован с АО "Магнитогорский крановый завод", данное вознаграждение превышает более чем в два раза стоимость экспертизы экспертной организации, предложенной ответчиком, и является ориентировочной.

Между тем, податель жалобы не обосновал, что указанная стоимость проведения экспертизы является завышенной. При этом данная стоимость названа экспертной организацией как ориентировочная с учетом методов исследования, которые будут применены экспертами при проведении экспертизы, соответственно, данная стоимость может быть скорректирована.

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции оставлено без внимания и удовлетворения ходатайство ответчика о необходимости представления в распоряжение эксперта отсутствующих в материалах дела дополнительных документов для объективной оценки.

Однако, в случае, если для проведения экспертизы экспертам будут нужны дополнительные материалы, то данный вопрос может быть разрешен судом в порядке, установленном в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос, среди прочего, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Среди прочего податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о присутствии его представителей при проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В пункте 11 постановления Пленума N 23 разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Действительно, ответчиком подобное ходатайство было подано (т. 2 л. д. 82, 83), однако, в обжалуемом определении судом не разрешено.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не лишен процессуальной возможности разрешить указанное ходатайство ответчика в период проведения экспертизы.

Так, в настоящем случае 05.06.2018 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о назначении на 02.07.2018 судебного заседания по рассмотрению ходатайства АО "Магнитогорский крановый завод" о необходимости присутствия представителей ответчика при проведении экспертизы.

Кроме того, как верно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не доказал, что его право на присутствие при проведении экспертизы нарушено и что натурный осмотр объектов исследования проведен экспертами без присутствия представителя ответчика.

Отсутствие в обжалуемом определении указания на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено и ответчиком, само по себе также не нарушается процессуальные права АО "Магнитогорский крановый завод", так как экспертиза, о назначении которой просили обе стороны, судом назначена.

Исходя из количества подлежащих исследованию обстоятельств, степени сложности поставленных перед экспертом вопросов, приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы с точки зрения процессуальных сроков следует признать обоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о правомерном применении арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью приостановления производства по делу.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 о приостановлении производства по делу по делу N А76-39069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Магнитогорский крановый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

О.Н. Пирская Л.А. Суспицина