Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 06АП-2242/18

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А73-2703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Мухтарова Файяза Салех оглы: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтарова Файяза Салех оглы

на решение от 22.03.2018

по делу N А73-2703/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Мухтарову Файязу Салех оглы

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мухтарова Файяза Салех оглы (далее - ИП Мухтаров Ф.С. о., предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.03.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по данной норме права, в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 27.10.2017.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществлял реализацию алкогольной продукции в кафе "Орхидея" в городе Комсомольске-на-Амуре. в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения его к административной ответственности, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции суда в указанной части отменить.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: предприниматель, являясь иностранным гражданином, был лишен услуг переводчика; из протокола осмотра места происшествия не установлено, что спорная алкогольная продукция находилась на витринах стеллажа с указанием соответствующей цены, данная продукция находилась в проходном помещении; административным органом не доказано наличие умысла и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие, в данном случае отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, следовательно, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Мухтаров Ф.С. осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе "Орхидея", расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 29/3.

27.10.2017 в отделе полиции N 2 УМВД России по городу Комсомольску-на- Амуре в КУПС-10744 зарегистрирован рапорт о том, что в указанном кафе "Орхидея" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что в помещении кафе осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: шампанского (7 бутылок) и напитка винного газированного (1 бутылка); алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.10.2017.

По данному факту 30.01.2018 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре в отношении ИП Мухтарова Ф.С. при его участии составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Федерльного закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции; в том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 в кафе "Орхидея", расположенном по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 29/3, предприниматель в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018, протоколом осмотра от 27.10.2017, протоколами изъятия вещей и документов, видеоматериалами, объяснениями самого Мухтарова Ф.С., другими материалами дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконной розничной продажи предпринимателем алкогольной продукции, в связи, с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП Мухтарова Ф.С. состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку: являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ИП Мухтарова Ф.С. в наступлении события вменяемого правонарушения, и, как следствие в его действиях состава правонарушения установлен в полном объеме, соответствует материалам дела, и предпринимателем не опровергнут.

Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения ИП Мухтарова Ф.С. от административной ответственности.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку возникновение от противоправного деяния предпринимателя угрозы причинения вреда для жизни и здоровья людей, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ указывает на прямой запрет назначения такого вида наказания, как предупреждение за впервые совершенное правонарушение.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с конфискацией предметов административного правонарушения.

В части конфискации предметов административного правонарушения индивидуальным предпринимателем каких-либо доводов о несогласии с данным эпизодом в апелляционной жалобе не приведено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он был лишен услуг переводчика, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием необходимости предоставления таких услуг, что подтверждается текстом протокола 27 К N 202941 об административном правонарушении от 30.01.2018 (л. д. 13), где указано, что предприниматель русским языком владеет, в переводчике не нуждается).

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела, поэтому они не могут являться правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная 25.04.2018 предпринимателем государственная пошлина в сумме 150 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 марта 2018 года по делу N А73-2703/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухтарову Файязу Салех оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., как излишне уплаченную согласно чека-ордера ПАО "Сбербанк России" от 25.04.2018. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко