Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-2654/18

г. Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А36-14758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин": Кулешова Ю.В., представитель по доверенности N 09/126 от 01.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Поставка Полимеров": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка Полимеров" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-14758/2017 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (ИНН 481100094, ОГРН 1024800671048) к обществу с ограниченной ответственностью "Поставка Полимеров" (ИНН 1657203094, ОГРН 1151690093280) о взыскании 8 030 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лебедянский завод строительноотделочных машин" (далее - ОАО "Строймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поставка Полимеров" (далее - ООО "Поставка Полимеров", ответчик) о взыскании 8 030 000 руб., в том числе 5 500 000 руб. основного долга, 2 530 000 руб. пени за период с 16.07.2016 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 исковые требования ОАО "Строймаш" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поставка Полимеров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018, в связи с чем просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Поставка Полимеров" ссылается на то, что у него не имелось возможности заявить в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел иск без его участия. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что им была осуществлена поставка, однако истец отказался принять товар.

ОАО "Строймаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Поставка Полимеров" явку своего полномочного представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Поставка Полимеров" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Поставка Полимеров" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ОАО "Строймаш" (покупатель) и ООО "Поставка Полимеров" (поставщик) был заключен договор поставки N ПП-010, предметом которого являлась поставка вторичного сырья согласно счета, выставленного продавцом и принятие товара в соответствии с накладной и счет-фактурой, а продавец должен передать товар в собственность покупателя в количестве, ассортименте, по цене в соответствии с накладной и счет-фактурой, которые являются неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого по договору, определяются на основании заказа покупателя и указываются в счетах на оплату.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов, выставляемых продавцом, в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами заявки и получения покупателем счета на оплату.

Покупатель производит 100 % предоплату товара, согласно выставленному счету (пункт 2.2. договора).

Продавец обязуется передать товар покупателю в срок не позднее 3 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца (пункт 3.1. договора).

06.07.2016 продавцом в адрес покупателя был выставлен и направлен счет на оплату N 136 от 06.07.2016 года на общую сумму 5 500 000 руб., который был оплачен покупателем 12.07.2016 полностью, что подтверждается платежным поручением N 1116 от 12.07.2016.

Оплаченный покупателем товар продавцом не был поставлен в установленный договором срок.

24.10.2017 истец направил по почте ответчику претензию с просьбой о возврате денежных средств. Доказательств ответа на данную претензию в материалах дела нет.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки, получения от истца денежных средств в размере 5 500 000 руб.

Доказательств поставки товара в согласованный в договоре срок либо возврата денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что истец отказался от получения товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Строймаш" предлагалось истцу получить товар и истец отказался от его получения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования ОАО "Строймаш" о взыскании с ООО "Поставка Полимеров" денежных средств в размере 5 500 000 руб., перечисленных во исполнение договора поставки N ПП-010 от 06.06.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что при исполнении договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения какого-либо из своих обязательств продавцом, покупатель может потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного/замененного товара и/или несвоевременно возвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным, поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный в договоре между сторонами срок.

Расчет пени произведен истцом за период с 16.07.2016 по 18.10.2017 на сумму долга и составляет 2 530 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов между сторонами до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о ее снижении в суде первой инстанции не заявил, контррасчет не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не имелось возможности заявить в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами настоящего дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, в связи с чем имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе по представлению ходатайства о снижении размера неустойки, однако таким правом своевременно не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу N А36-14758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставка Полимеров" (ИНН 1657203094, ОГРН 1151690093280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков