Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 12АП-5634/18

г. Саратов

13 июня 2018 г.

Дело N А57-1669/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года) по делу N А57-1669/2018, принятое судьей И.В. Мещеряковой, в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Красная Звезда", г.Москва (ОГРН 1097746264197, ИНН 7704726190)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ", г.Москва (ОГРН 1157746119079, ИНН 7724306155)

о взыскании 195555 руб. 07 коп,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красная Звезда" (далее - АО "Красная Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ" (далее - ООО "ГЛЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 на изготовление полиграфической продукции от 01.10.2016 в размере 195555 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года) по делу N А57-1669/2018 иск удовлетворен: взыскано с ООО "Глэм" в пользу АО "Красная Звезда" задолженность по договору N 21 на изготовление полиграфической продукции от 01.10.2016 в размере 195555 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6867 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГЛЭМ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: задолженность ответчика не подтверждена подлинниками товарных накладных, копия данный факт не подтверждает.

От истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ОАО "307 Военно-картографическая фабрика" (правопреемником которого является АО "Красная Звезда") и ООО "ГЛЭМ" был заключен договор на изготовление полиграфической продукции N 21.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции в количестве и объеме согласно спецификации, а заказчик обязуется оплачивать изготовленную продукцию (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику 50% стоимости продукции (предоплата), указанной в спецификации, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Остальные 50% заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи продукции.

В рамках договора N 21 от 01.10.2016 истцом были выполнены работы по изготовлению полиграфической продукции.

Претензией N 337 от 06.07.2017, направленной в адрес ответчика, истец потребовал погасить задолженность по договору N 21 на изготовление полиграфической продукции от 01.10.2016.

Письмом исх. N 33 от 05.10.2017 ответчик гарантировал истцу оплату по договору N 21 от 01.10.2016 согласно следующему графику: до 10.10.2017 предоплата по письму - заявке N 23 от 19.09.2017 в сумме 55200 руб., до 25.11.2017 по акту сверки от 01.01.2017 в сумме 146776,07 руб., до 28.12.2017 по акту сверки от 01.01.2017 в сумме 100000 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору N 21 на изготовление полиграфической продукции от 01.10.2016 в размере 195555 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности по договору N 21 на изготовление полиграфической продукции от 01.10.2016 в размере 195555 руб. 07 коп. Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по изготовлению полиграфической продукции по договору N 21 от 01.10.2016, что подтверждается товарными накладными N 43 от 06.02.2017, N 152 от 05.04.2017, N 286 от 28.06.2017, N 298 от 30.06.2017, N 1027-7006-2017/012 от 27.10.2017, а также актом N 1027-7006-2017/012 от 27.10.2017, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на сумму 195555,07 руб., а именно: заказ от 06.02.2017 (коробка "Курочка, пони") - на сумму 1 981,27 руб.; заказ от 05.04.2017 (коробка "Пушистики и Пони-микс") - на сумму 33 810,00 руб.; заказ от 28.06.2017 (коробка "Домики") - на сумму 16 800,00 руб.; заказ от 30.06.2017 (коробка "Домики") - на сумму 35 863,80 руб.; заказ N 7006-2017 (коробка "Кубиша 2") - на сумму 107 100,00 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и обоснованно признал его верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Арифметическая правильность расчета не опровергнута ответчиком, отзыв на иск не представлялся.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, заверенные подписями и оттиском круглой печати ответчика.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом все представленные в копиях товарные накладные подтверждаются актом формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний, и датированы ранее акта формы КС-2 N 1027-7006-2017/012 от 27.10.2017, а потому суд признает спорные товарные накладные, представленные в копиях, допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 21 на изготовление полиграфической продукции от 01.10.2016 в размере 195555 руб. 07 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ГЛЭМ" удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 ходатайство ООО "ГЛЭМ" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ГЛЭМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года) по делу N А57-1669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина