Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6427/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-7857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" - Брусницын И.В., паспорт, доверенность от 16.04.2018;

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зубова И.Н., предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2018 года

по делу N А50-7857/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3" (ОГРН 1055903883342, ИНН 5907025990)

к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зубова И.Н.,

третьи лица: Башкина Татьяна Олеговна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Товарищество собственников жилья "Вильямса 20/3" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Зубовой И.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП о взыскании с товарищества в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что возбуждение исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы товарищества, так как возбуждено после истечения восстановленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Никто из взыскателей, кроме Башкиной Т.О., не предъявил судебному приставу исполнительный лист в пределах трехмесячного восстановленного срока. Между тем их правопреемником Башкина Т.О. стала на основании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 28.12.2017, то есть по истечении восстановленного срока для предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Судебный пристав-исполнитель, присутствующий в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 по делу N А50-23160/2013 с ТСЖ "Вильямса 20/3" в пользу ООО "Стройгарант" взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 325 875 рублей процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых начиная с 22.11.2013 на сумму 1 500 000 рублей.

27.05.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004602864, в котором указан срок предъявления его к исполнению - до 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 произведена замена взыскателя ООО "Стройгарант" на его правопреемников: ООО "Вита", Башкину Т.О., Катаева А.Г., Рудакова А.М., Петрову И.В., Фроленко В.А., Семакина С.А., Чумакову А.Н., Катаеву С.П. - с указанием денежной суммы, причитающейся каждому из них, в том числе в пользу Башкиной Т.О. - 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 взыскателям восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

09.09.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району возбуждено исполнительное производство N 79783/17/59006-ИП о взыскании с ТСЖ "Вильямса 20/3" в пользу Башкиной Т.О. 140 000 руб. (л.д.18).

03.10.2017 данное исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа (л.д.19).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 произведена замена взыскателей ООО "Вита", Катаева А.Г., Рудакова А.М., Петровой И.В., Фроленко В.А., Семакина С.А., Чумаковой А.Н., Катаевой С.П. на Башкину Т.О.

01.02.2018 взыскатель Башкина Т.О. вновь обратилась в отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серии АС N 004602864 по делу N А50-23160/2013 (л.д.47).

Постановлением от 02.02.2018 судебный пристав-исполнитель Зубова И.Н. возбудила исполнительное производство N 126265/18/59006-ИП о взыскании с ТСЖ "Вильямса 20/3" в пользу Башкиной Т.О. 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возбуждения 02.02.2018 исполнительного производства предусмотренный статьей 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321).

Аналогичные нормы установлены частями 1-2 статьи 21, частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, законодатель внес изменения в статью 321 АПК РФ и статью 22 Закона об исполнительном производстве, которые предусмотрели особый порядок исчисления срока исполнительной давности при возврате исполнительного листа по обстоятельствам, имеющим отношение к взыскателю (пункты 1, 5 и 6 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Так, с 09.06.2017 вступили в силу положения части 5 статьи 321 АПК РФ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

Аналогичная норма установлена частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, статьей 321 АПК РФ и статьями 21-22 Закона об исполнительном производстве установлен срок исполнительной давности. Его истечение является препятствием для возбуждения исполнительного производства (ст.31 Закона N 229-ФЗ). Установление подобного срока необходимо в целях гарантирования окончательности и правовой определенности правоотношений сторон исполнительного производства.

Однако пропущенный по уважительной причине срок предъявления к исполнению может быть восстановлен. При этом новый срок исполнительной давности сокращается и составляет три месяца. Трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если такое исполнение будет окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, срок исполнительной давности не начнет течь заново. Из него лишь будет вычитаться период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок для предъявления к исполнению рассматриваемого исполнительного листа (серии АС N 004602864) истек 15.04.2017. Сведений о предъявлении в указанный срок исполнительного листа к исполнению в деле не имеется.

Определением от 28.07.2017 арбитражный суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Следовательно, с учетом пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ новым срока для предъявления исполнительного листа к исполнению стало 30.10.2017 (с учетом того, что 28-29 октября являлись в 2017 году нерабочими днями).

Взыскатель Башкина Т.О. предъявила данный лист к исполнению 09.09.2017 (согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2017, иное по делу не доказано). Однако 03.10.2017 исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя (пункт 1 части 1 ст.46 Закона N 229-ФЗ). То есть период со дня предъявления исполнительного листа к исполнению и до дня окончания по нему исполнения составил 25 дней.

В силу части 5 статьи 321 АПК РФ лишь эти 25 дней следует вычесть из трехмесячного срока для предъявления рассматриваемого исполнительного листа к исполнению, установленного определением арбитражного суда от 28.07.2017.

Таким образом, после окончания 03.10.2017 исполнительного производства (по заявлению взыскателя) вновь предъявить исполнительный лист к исполнению он мог не позднее 24.11.2017.

Фактически лист предъявлен к исполнению лишь 01.02.2018 (л.д.47), то есть с явным пропуском срока исполнительной давности.

В этом случае в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ в возбуждении исполнительного производства взыскателю следовало отказать. Вынесением оспариваемого постановления судебный пристав нарушил права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на принудительное исполнение судебного акта в пределах установленного законом срока.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие значения для правильного разрешения дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2018 года по делу N А50-7857/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 126265/18/59006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Вильямса 20/3".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов