Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-4656/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-12574/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Институт пластической хирургии и косметологии" - представитель Полежаева А.Г. по доверенности от 29.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДЮНИКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт пластической хирургии и косметологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-12574/18, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску Акционерного общества "Институт пластической хирургии и косметологии" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЮНИКС" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт пластической хирургии и косметологии" (далее - АО "ИПХИК", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДЮНИКС" (далее - ООО "ГРАНДЮНИКС", ответчик) с требованием об обязании ООО "ГРАНДЮНИКС" принять от АО "ИПХИК" по акту приема-передачи, направленному 17.03.2016 арендованные по договору помещения, находящиеся по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский б-р, д.4, здание Всесоюзного горнолыжного комплекса, этаж 1, комната площадью 136,3 кв.м. и этаж 2, комната площадью 40,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ИПХИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что судом не выяснены надлежащим образом обстоятельства, имеющие важное значение для дела и Ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года апелляционная жалоба АО "ИПХИК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ГРАНДЮНИКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ГРАНДЮНИКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ИПХИК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 05.11.2014 между ООО "ГРАНДЮНИКС" (арендодатель) и АО "ИПХИК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/КД, по условиям которого ООО "ГРАНДЮНИКС" обязался предоставить ответчику помещения общей площадью 176,6 кв. м, расположенные во Всесезонном горнолыжном комплексе "СНЕЖ.КОМ", по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2014.

Срок аренды установлен с 10 ноября 2014 г. по 30 июня 2015 года (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.06.2015 N 1 договор продлен по 31.12.2015 включительно.

Учитывая условия 3 Раздела договора(срок договора), дополнительное соглашение N 1 от 09.06.2015 к договору, договор прекратил свое действие с 01.01.2016.

В силу положений ст.ст. 622,655 ГК РФ по истечении срока действия договора имущество подлежит возврату.

Как указывает истец и следует из материалов дела, последний в адрес ответчика 17.03.2016 направил уведомление и акт возврата помещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10506695081432, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Считая, что ответчик уклоняется от приемки помещений по акту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что поскольку по истечении срока действия договора истец имущество не вернул, последний обратился в суд за взысканием арендной платы (дело N А41-4531/16).

Иск удовлетворен и решением суда установлен факт невозврата арендатором арендодателю арендуемого помещения.

16.02.2017 в адрес истца вновь была направлена претензия с требованием о возврате помещения и оплате арендной платы за период с 01.01.2016 по 26.05.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ответчик вновь обратился в суд за взысканием арендной платы (дело N А41-40510/17).

Решением суда от 26.10.2017 требования истца также были удовлетворены.

Поскольку условиями договора на арендатора возложена обязанность по освобождению помещения и возврат его в исправном состоянии по акту, а последний только направил акт по почте, то ответчик считает, что последним не выполнены все условия договора по возврату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в день истечения срока действия договора арендатор своих обязательств не исполнил. Направленный 17.03.2016 истцом в адрес ответчика акт возврата помещения (от31.12.2015) не свидетельствует о том, что истец принял меры по возврату помещения ответчику по условиям п.5.4.13 договора, учитывая отсутствие иных доказательств о попытках фактически передать помещение ответчику в его присутствии в согласованное время и дату.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом положением ст. 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу N А41-40510/17 также установлен факт отсутствия доказательств по совершению действий по возврату арендатором помещения после прекращения договора арендодателю (ст. 69 АПК РФ).

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о том, что ответчик неоднократно связывался с истцом и предлагал последнему передать помещение, на что от истца соответствующих действий не последовало.

В силу вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу N А41-12574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина