Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 11АП-7361/18

г. Самара

14 июня 2018 г.

Дело N А65-1466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-1466/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (ОГРН 5157746210826, ИНН 7728326723), город Москва,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу - сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (ОГРН 1024300613182, ИНН 4317000800), село Старый Ирюк Малмыжского района Кировской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу -сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" (далее - ответчик, кооператив), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 47 000 руб. понесенных в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением суда от 09.04.2018 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявления, а в случае представления подлинника платежного поручения уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 13 635 руб.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 8 515 032 руб. задолженности, неустойки в размере 684 535 руб. 67 коп., и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 07.04.2017 г., оставленное в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2017 г., исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 955 857 руб. задолженности, 472 599 руб. 85 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, и 45 142 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2017 г., решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 138 - 141).

Истец просил отнести на ответчика судебные издержки сумме 47 000 руб., понесенные им при рассмотрении настоящего спора, а в обосновании требования он представил договор N 1-28/07/2017 на оказание услуг от 28.07.2017 г, платежное поручение N 3763 от 02.08.2017 г., и акт приема-передачи услуг от 13.11.2017 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что заявитель реально понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., что подтверждается заключенным между ООО "Стратегия безопасности Бизнеса" и заявителем договором N 1-28/07/2017 об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г., и платежным поручением N 3763 от 02.08.2017 г.

В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г. заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка и составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика по делу N А65-1466/2017; представление интересов общества в рамках рассмотрения кассационной жалобы по данному делу в Арбитражном суде Поволжского округа.

Кроме того, согласно представленного в суд акта приема - передачи услуг по договору N 1-28/07/2017 об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г., общество понесло судебные расходы в результате оказания следующих услуг: был подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, а стоимость по оказанию данной услуги определена сторонами в размере - 12 000 руб.; осуществлено ознакомление с материалами дела N А65-1466/2017 - 3 000 руб.; подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу - 15 000 руб.; и представление интересов общества в судебном заседании кассационной инстанции от 03.10.2017 г. в рамках рассмотрения жалобы по данному делу.

В уточнении к заявлению, общество просило взыскать с ответчика судебные расходы за составление отзывов в апелляционную и кассационную инстанции, а также за представление интересов общества в суде кассационной инстанции в размере 47 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем доказан факт реального несения судебных расходов связанных оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 г. N 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае суд, оценив объем и характер оказанных услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, степень сложности и характер спора, (в апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в кассационной инстанции истец представил отзыв на кассационную жалобу, представители участвовали в заседание суда от 03.10.2017 г.) временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, учитывая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, обстоятельства дела, результат рассмотрения спора (удовлетворении иска), принципы пропорциональности, разумности, категорию спора, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере (47 000 руб.) являются чрезмерными, а поэтому подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб. (т. 4 л.д. 89, 129), а в остальной части суд отказал в удовлетворении заявления.

Довод в апелляционной жалобе о том, что поскольку суду не представлен оригинал платежного поручения N 3763 от 02.08.2017 г., заявление вообще не подлежало удовлетворению, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со с. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В ч. 6 ст. 71 АПК РФ определено, что суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности заявления о взыскании судебных расходов необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком, ходатайства о фальсификации указанного доказательства также не заявлено, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами, а выводы суда, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, в том числе наличие доверенностей и участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставление оригинала указанного платежного документа не влияет на доказательственную силу представленных документов в части определения реальности несения расходов, и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционного Суда РФ разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, а с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., суд учел в совокупности степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что объем оказанных заявителю услуг не сводился только к составлению отзывов в апелляционную и кассационную инстанциям и представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции, а включал в себя и представление интересов общества по другим различным вопросам, например, отсрочка исполнения решения и снижение исполнительского сбора, также подлежит отклонению, поскольку предметом договора оказания юридических услуг (п. 1.2) были только указанные обществом в заявлении судебные расходы, а факт реальности несения которых подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (отзывами на апелляционную и кассационную жалобу, постановлением кассационной инстанции с указанием на участие представителя заявителя в судебном заседании, актом приема - передачи услуг по договору по договору N 1-28/07/2017 об оказании юридических услуг от 28.07.2017 г., и платежным поручением N 3763 от 02.08.2017 г.).

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом апелляционный суд считает, что суд правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных обществом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением отзывов на апелляционную и кассационную жалобы представлением интересов заявителя в суде кассационной инстанции, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление истца о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2018 года по делу N А65-1466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова