Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-3794/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

Дело N А58-1028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Силим" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2018 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-1028/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоно" (ИНН 1435305200, ОГРН 1161447052755)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Силим" (ИНН 1435025933, ОГРН 1051402103125)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Хоно" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Силим" о взыскании 3180100,95 руб. основного долга и 12598,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договорам N 15/05/2017 от 15.05.2017, N 78/16 от 01.08.2016, по УПД N05/17 от 16.10.2017, N 07-17 от 26.10.2017. Также просило взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 мая 2018 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, также взыскал 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвратил истцу из федерального бюджета 2307 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что счет на оплату выполненных работ ответчик от истца не получил.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по спорным договорам истец по заданию ответчика выполнял общестроительные и отделочные работы, а также произвел поставку строительных материалов.

О выполнении работ и их стоимости сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, поставка строительных материалов подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документам.

Оплату выполненных работ и поставленных материалов ответчик произвел частично.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Как правильно указал суд, возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ обусловлено в данном случае передачей подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

Основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года по делу N А58-1028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев А.Е. Мацибора