Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-1693/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

Дело N А04-290/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 07.03.2018

по делу N А04-290/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 20.12.2017 N 03-424/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; нарушении административным органом в ходе проверки Закона N 294-ФЗ, а именно п. 5 ст. 10 данного закона. Просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Административный орган в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 от ООО "Россзолото" в управление поступило заявление о самовольном захвате ООО "Золотинка" части лесного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66, путем размещения на нем строений, техники, емкостей под горюче-смазочные материалы (вахтовый поселок) в отсутствие разрешительных документов, а также нарушении заявителем природоохранного законодательства (допущен разлив горюче-смазочных материалов).

Определениями от 07.11.2017 N 03-424/2017 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у заявителя истребованы сведения и документы.

Также назначено проведение экспертизы почв (грунтов) на содержание нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 28:13:000000:66 (условный номер лесного участка 10:225:05:269), расположенного в Зейском районе Амурской области, проведение экспертизы поручено филиалу ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 24.08.2015 N РОСС RU.0001.511649).

09.11.2017, в присутствии представителя общества, отобраны пробы почв, результаты зафиксированы протоколами от 09.11.2017 N 124/4 ГК.

Отобранные образцы направлены на исследование в испытательную лабораторию.

По результатам исследований (испытаний) испытательной лабораторией ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" выдано экспертное заключение от 15.11.2017 о загрязнении почвы нефтепродуктами:

-в пробе N 1 содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой выше более чем в 939 раз;

- в пробе N 2 содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой выше более чем в 377 раз.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ административный орган, в присутствии защитника общества, 06.12.2017 составил протокол об административном правонарушении N 03-424/2017 и 20.12.2017 вынес постановление, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со статьей 13 указанного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдать нормативы качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество использует часть земельного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66, условный номер лесного участка 10:225:05:269 под вахтовый поселок, на территории которого расположены: строения, техника, емкости под горюче-смазочные материалы.

Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по ДФО", проводящим экспертное исследование загрязнения почвы, определена степень химического загрязнения обществом почвы, пробы которой взяты 09.11.2017, и установлено, что в пробе N 1 содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой выше более чем в 939 раз, в пробе N 2 содержание нефтепродуктов по сравнению с фоновой пробой выше более чем в 377 раз.

Результаты исследований (испытаний) отражены в протоколах от 13.11.2017 N 124 гк (1) и 124/4 гк (2) и экспертном заключении от 15.11.2017.

Названные показатели свидетельствуют о том, что общество в результате своей деятельности допустило порчу земли.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017, протоколами анализа проб почв от 13.11.2017 N 124 гк (1) иN 124/4 гк (2), экспертным заключением от 15.11.2017.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, а также применения предупреждения с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем в материалы дела обществом не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны общества не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение административным органом пункта 3.2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, выразившееся в том, что у общества не были запрошены какие-либо пояснения, документы; на нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, так как отсутствуют сведения о согласовании данной проверки с прокуратурой.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, пришел к выводу об их отклонении, поскольку в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении общества послужило поступившее в управление обращению гр. Хачатряна А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц необходимо в случае проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 указанной статьи.

В силу пункта 16 указанной статьи о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях установления обстоятельств по выявленному нарушению административным органом проведено именно административное расследование, которое в силу действующего законодательства не требует согласования с органами прокуратуры, следовательно, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае применению не подлежат.

Производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, поскольку факт нарушения и вина общества установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылка апеллянта на неверное указание номера дела в мотивированном решении от 07.03.2018, судом не принимается, поскольку определением суда первой инстанции от 18.05.2018 исправлена опечатка в мотивированном решении суда от 07.03.2018 в указании во вводной части решения номера дела, - вместо "А04-9248/2018" надлежит читать "А04-290/2018".

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене или изменению судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2018 по делу N А04-290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец