Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-6498/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А53-639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области -

Ремезова О.С. по доверенности от 24.05.2018 N 49, удостоверение;

от ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Вострикова Т.В. по доверенности от 29.12.2017 N 31, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2018 по делу N А53-639/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Илан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илан" (далее - заявитель, ООО "Илан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 20.12.2017 N РНП-61-144, а также о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Северо-Кавказское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2017 N РНП-61-144 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принять меры по исключению из реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875), об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875) - Кирюшичевой Н.П. (ИНН 616508204801), о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875) - директоре Журавлеве А.С. (ИНН 616300328445). С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илан" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Илан". В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что исполнитель ООО "Илан" поставил товар ненадлежащего качества, а именно: остаточный срок годности поставленного товара по позиции N 1 до 07.2018 года (остаточный срок составляет 12 месяцев); по позиции N 3 до 08.2018 года (остаточный срок составляет 13 месяцев), что противоречит п. 5.2 государственного контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Илан" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФКУ "Северо-Кавказское Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда отменить.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Илан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "Илан" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Илан", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0358100010017000183 от 18.05.2017 Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) объявило о проведении закупки на поставку на поставку товара: плёнка медицинская рентгеновская, формат 18 см. х 24 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24 см. х 30 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30 см. х 40 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35 см. х 35 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35 см. х 43 см., остаточный срок годности не менее 9 месяцев.

27.06.2017 между обществом и учреждением по результатам проведённых торгов, заключён государственный контракт N 284 на поставку товара. В спецификации к названному контракту указаны требования к товару: плёнка медицинская рентгеновская, формат 18 см. х 24 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24 см. х 30 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30 см. х 40 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35 см. х 35 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35 см. х 43 см., остаточный срок годности не менее 16 месяцев (л.д. 94).

По товарной накладной от 11.07.2017 N 460, общество передало учреждению: плёнка медицинская рентгеновская, формат 18 см. х 24 см. 10 упак.; плёнка медицинская рентгеновская, формат 24 см. х 30 см., 15 упак.; плёнка медицинская рентгеновская, формат 30 см. х 40 см., 10 упак.; плёнка медицинская рентгеновская, формат 35 см. х 35 см., 5 упаковок.

11.07.2017 учреждение составило акт N 15 недостатков приёмки товара (т. 1 л.д. 27), согласно которому указало, что фактически получено: 1 упаковка остаточный срок хранения составляет до 07.2018; 3 упаковки остаточный срок хранения составляет до 08.2018. Учреждение решило вернуть товар обществу.

В связи с недостатками поставки, 25.07.2017 учреждением приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2017 N 284 (т. 1 л.д. 100), которое направлено обществу письмом от 25.07.2017 N СК/ДПО/7409 (т. 1 л.д. 99).

Наряду с этим, учреждение уведомило 26.07.2017 телеграммой общество о принятом решении (т. 1 л.д. 97-98).

Учреждение приняло, что государственный контракт от 27.06.2017 N 284 расторгнут с 08.08.2017.

Информация об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.06.2017 N 284 поступило в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения учреждения, 20.12.2017 управление приняло решение N РНП-61-144, согласно которому решило внести сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) общества - Кирюшичевой Н.П., о лице, имеющем право действовать от имени общества - директоре Журавлеве А.С.

Приказом от 22.12.2017 N 510 руководитель управления приказал включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе, а также сведения об учредителе (участнике) общества - Кирюшичевой Н.П., о лице, имеющем право действовать от имени общества - директоре Журавлеве А.С.; передать данные в ФАС России для размещения информации о недобросовестном поставщике (л.д. 68).

Не согласившись с решением управления от 20.12.2017 N РНП-61-144, общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 2 части 3 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 названной статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи.

Согласно пп. а п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие, на поставку товара согласно документации электронного аукциона N 0358100010017000183. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке.

Принимая участие в аукционе и предлагая наименьшую цену контракта лицо должно осознавать возможные последствия, связанные с признанием его победителем и возникновения обязанности по заключению контракта и перечислению обеспечения.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2.1 контракта и спецификации к нему ООО "Илан" обязался поставить товар в адрес СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" в срок не позднее 30.06.2017 по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту.

Из материалов дела следует, что фактически товар поставлен 11.07.2017 согласно накладной от 11.07.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

27.06.2017 между ФКУ "СКОУМТС МВД России" и ООО "Илан" заключен государственный контракт N 284 на поставку товара.

Согласно п.п. 4.4.5 п. 4.4. государственного контракта N 284, поставщик обязан обеспечить поставки продукции в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.п. 4.4.6. п. 4.4. государственного контракта N 284, поставщик обязан обеспечивать качество товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта.

Согласно Спецификации к государственному контракту N 284, ООО "Илан" взяло на себя обязательство поставить товар, перечисленный в спецификации, с остаточным сроком годности - 16 месяцев.

Согласно п. 2.1 государственного контракта N 284, товар должен поставляться грузополучателю в срок не позднее 30.06.2017 по заявкам заказчика. Срок поставки является существенным условием контракта.

Согласно п. 2.2 государственного контракта N 284 днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара, соответствующего требованиям контракта, на склады грузополучателей в период поставки, установленный п. 21.1 контракта.

Согласно п. 2.10 государственного контракта N 284 у заказчика отсутствует потребность в не поставленном товаре после истечения окончательного срока поставки товара, определенного пунктом 2.1 контракта, за исключением случаев, когда заказчик письменно уведомит поставщика о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара, предусмотренного п. 2.1 контракта.

В соответствии с п. 5.2 заключенного между сторонами контракта закреплено, что остаточный срок хранения товара на момент поставки согласно спецификации (Приложение N 1) должен составлять 16 месяцев.

Исполнитель ООО "Илан" поставил товар ненадлежащего качества, а именно: остаточный срок годности поставленного товара по позиции N 1 до 07.2018 года (остаточный срок составляет 12 месяцев); по позиции N 3 до 08.2018 года (остаточный срок составляет 13 месяцев), что противоречит п. 5.2 государственного контракта.

Кроме того, согласно актам приемки товара, представленным в материалах дела, поставщик нарушил сроки поставки товара.

Фактически товар был поставлен 11.07.2017 согласно товарной накладной от 11.07.2017 N 460 с остаточным сроком годности: 1 упаковка - 12 месяцев; 3 упаковки - 13 месяцев.

12.07.2017 в адрес ООО "Илан" был направлен акт недостатков приемки товара СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" от 11.07.2017 N 15.

От ООО "Илан" поступили письма исх. от 12.07.2017 N 12/07, от 20.07.2017 N 20/07 с просьбой согласовать поставку вышеуказанного товара с остаточным сроком хранения 13 месяцев.

Таким образом, поставщиком нарушены существенные условия контракта.

В соответствии с п. 9.4 государственного контракта N 284, 25.07.2017 заказчиком - ФКУ "СКОУМТС МВД России" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 284 от 27.06.2017.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 1, 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено, прежде всего, существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта N 284 от 27.06.2017, поскольку спорный товар на сумму 46 675,24 руб. не соответствовал условиям контракта.

В связи с выявленным в ходе приемки спорного товара на сумму 46 675,24 руб. несоответствием данного товара условиям контракта, спецификации к контракту (по остаточному сроку годности), заказчиком указанный товар не был принят, был составлен акт недостатков приемки товара N 15 от 11.07.2017.

Кроме того, согласно приложению N 2 к документации об аукционе "Наименование и описание объекта закупки, информация о количестве и месте доставки товара, сроки поставки товара, начальная (максимальная) цена контракта. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям" остаточный срок годности для пленки медицинской рентгеновской, формат 35 см х 43 см установлен - не менее 9 месяцев.

Согласно первой части заявки ООО "Илан" подтвердило свое согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме и в соответствии с предложением, указанном в таблице: "5. Пленка медицинская рентгеновская. Формат 35 см х 43 см. Соединенные Штаты Америки. Остаточный срок годности - 16 месяцев".

Согласно ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара.

Согласно условиям государственного контракта N 284 от 27.06.2017, ООО "Илан" взяло на себя обязательство поставить товар, перечисленный в спецификации, с остаточным сроком годности - 16 месяцев.

Таким образом, заключить с ООО "Илан" дополнительное соглашение на поставку товара с остаточным сроком годности 12 и 13 месяцев невозможно, поскольку это будет противоречить ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 13. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 10.1 государственного контракта N 284 срок действия настоящего контракта устанавливается со дня его заключения по 31.08.2017.

25.07.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 284 от 27.06.2017, о чем ООО "Илан" направлена телеграмма рег. N СК/ДПО-7408 от 25.07.2017, а также письмо заказное с уведомлением N СК/ДПО7409 от 25.07.2017.

Факт получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подтверждается телеграммой о вручении поставщику 26.07.2017 телеграммы о расторжении государственного контракта N 284 от 27.06.2017 и почтовым уведомлением о вручении поставщику 01.08.2017 письма N СК/ДПО7409 от 25.07.2017.

Решение заказчика - ФКУ "СКОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 284 от 27.06.2017 вступило в силу 08.08.2017.

Таким образом, в действиях ООО "Илан" выявлены существенные нарушения условий контракта.

Согласно п. 6 ст. 3, п. 12 ст. 7 ФЗ от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", основным направлением деятельности по повышению эффективности противодействия коррупции, в том числе является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Недопустимо преимущество одних перед другими. А в данном случае, принимая товар с меньшим остаточным сроком годности, чем требовалось в условии договора, как раз и являлось бы необоснованным преимуществом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил.

Таким образом, указанная проверка должна проводиться по принципу состязательности сторон, который подразумевает под собой проведение открытого заседания в присутствии представителя заказчика и представителя организации, сведения о которой могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, в ходе которого сторонам должна быть предоставлена возможность изложить доводы в обоснование своей позиции, а представителю организации также должно быть предоставлено право на защиту.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области назначено время и место рассмотрения обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков 25.08.2017.

В связи с ходатайством представителя ООО "Илан" об отложении даты и времени рассмотрения дела по причине подачи иска ООО "Илан" к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" в Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-28654/2017, рассмотрение обращение заказчика перенесено на 29.09.2017 в 10.50.

15.11.2017 в связи с ходатайством истца ООО "Илан" об отказе от искового заявления производство по делу N А53-28654/2017 в Арбитражном суде Ростовской области прекращено.

20.12.2017 в 10.45 назначено рассмотрение обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ходатайством ООО "Илан" о прекращении производства по делу А53-28654/2017.

ООО "Илан" не обеспечило явку представителей на заседание комиссии управления, в ходе которого представитель заказчика представил пояснения и необходимые доказательства, что зафиксировано в решении управления от 20.12.2017 N РНП-61-144.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, такое поведение при исполнении государственного контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности полноценного исполнения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В рассматриваемом случае общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий спорного контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Недобросовестность ООО "Илан" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта.

На основании изложенного, в связи с нарушением подрядчиком условий договора N 284, Комиссия Ростовского УФАС России пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО "Илан" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено не соответствия решения антимонопольного органа закону, а также не установлено нарушений прав и законных интересов ООО "Илан" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконного возложения на общество каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о внесении сведений об ООО "Илан" в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствии оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.12.2017 N РНП-61-144 недействительным, а также обязании управления исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "ИлаН" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875), об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875) - Кирюшичевой Н.П. (ИНН 616508204801), о лице, имеющем право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 6165167690, ОГРН 1116165001875) - директоре Журавлеве А.С. (ИНН 616300328445), в связи с чем, суду первой инстанции надлежало отказать в заявленных обществом требованиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ООО "Илан" требований, понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей не подлежат взысканию со стороны.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, относятся на ООО "Илан", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных обществом требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 по делу N А53-639/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Илан" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова