Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-25781/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-204711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Маяк-Инвест"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-204711/17, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску ООО "Себеж" (ОГРН 1094345010220)

к ЗАО "Маяк-Инвест" (ОГРН 1054316916312)

о расторжении договора и взыскании 212 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Себеж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Маяк-Инвест" о расторжении договора от 17 ноября 2014 г. N Ф-10/2014 (далее -Договор), заключённого между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 212 200 рублей за выполненные работы по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-204711/17, взыскано с закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" в пользу общества ограниченной ответственностью "Себеж" задолженность в размере 212 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 244 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, цена Договора согласно пункту 4.1 составляет 1 311 200 рублей и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по Договору, (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора заказчик производит оплату авансового платежа в сумме 50% процентов от стоимости работ, что составляет 655 600 рублей в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Как указывает истец, аванс по Договору, предусмотренный пунктом 4.4.1 Договора не перечислен исполнителю.

Работы по Договору были выполнены в части замены неона на светодиоды в буквах "торгово-развлекательный центр" (демонтаж букв с неоном, замена неона на светодиоды, монтаж букв на светодиоды) по адресу: г. Киров, ул. Горького, 5 (ТЦ "Jam Moll"). Оплата за такую работу в соответствии со сметой изложенной в приложении N 1 к Договору составляет 208 800 рублей, а также в части ремонта буквы "т" в слове "торгово" по адресу: г. Киров, ул. Горького, 5 (ТЦ "Jam Moll"). Оплата за такую работу в соответствии со сметой изложенной в приложении N 1 к Договору составляет 3 400 рублей.

Согласно доводам истца всего выполнено работ на сумму 212 200 рублей, о чём составлен акт от 22 декабря 2014 г. N 216.

Как следует из искового заявления, письмом от 23 июля 2015 г. акт от 22 декабря 2014 г. N 216 был получен 31 июля 2015 г. нарочно ответчиком.Замечаний по представленному акту от ответчика не поступало. Оплата не произведена.

Ответчиком представлены платёжные поручения от 2 февраля 2018 г. N 2972, от 5 февраля 2018 г. N декабря 2017 г. N 2458 на общую сумму 370 000 рублей по Договору.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о расторжении Договора судом установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса истцом предложение о расторжении Договора не направлялось.

Вместе с тем, 20 апреля 2016 г. в адрес заказчика истцом было направлено извещение об отказе в исполнении Договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса.

Согласно отчету об отслеживанию отправлений отказ был получен заказчиком 22 апреля 2016 г.

Согласно почтовому идентификатору 61002095012884 отказ направлен ответчику по юридическому адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Договор расторгнут сторонами, в связи с чем, требование истца о расторжении Договора удовлетворению не подлежит, так как Договор уже расторгнут.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий."

В части 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые Арбитражным Судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности арбитражного судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, суд предоставил достаточно времени и реальную возможность подготовиться к процессу и предоставить доказательства для всех участников процесса. Но ответчик данным правом не воспользовался.

В свою очередь статья 268 АПК РФ определяет что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Таким образом, законодатель определил, что сторона, в чью пользу было вынесено решение по делу, вправе приобщить к материалам дела новые письменные доказательства, если они опровергают доводы апелляционной жалобы.

Как указывается в обжалуемом решении суда, в ходе рассмотрения дела Ответчиком представлены платёжные поручения от 2 февраля 2018 г. N 2972, от 5 февраля 2018 г. N декабря 2017 г. N 2458 на общую сумму 370 000 рублей по Договору. Данные доказательства по мнению ответчика свидетельствуют о том что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем истец указанную сумму в 370 000 рублей по платежным поручениям от ответчика не получал.

В материалах дела в качестве оригинала представлен Договор подряда N ф-10/2014 от 17 ноября 2014 года, заключенный между ЗАО "Маяк -инвест" и ООО "Себеж"

В пункте 14 данного Договора указаны реквизиты сторон договора. У ООО "Себеж" указан расчетный счет N 40702810033180001852, открытый в филиале N 6318 ЗАО ВТБ 24.

Согласно справке ИФНС России по г. Кирову от 15.05.2018 года (на момент подготовки к написанию возражений к апелляционной жалобе ответчика) у ООО "Себеж" имеется 2 счета открытых и действующих до сих пор в кредитных организациях.

Как видно из дат открытия данных счетов оба счета действовали в момент подписания договора подряда N ф-10/2014 от 17 ноября 2014 года.

Согласно справке из ПАО "Норвик Банк" (Вятка Банк) от 10.05.2018 N 18-10/1542 подтверждается факт о том что денежных средств за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 года от организации ЗАО N Маяк - инвест" или иных лиц на расчетный счет ООО N Себеж" не поступало в исполнени и договора подряда N ф-10/2014 от 17.11.2014

Аналогичная по смыслу справка от 11.05.2018 (исх.003318/ ф19-01-12/1153) была представлена из филиала N 6318 ПАО БАНК ВТБ согласно которой на расчетный счет ООО "Себеж" денежных средств от ООО "Маяк инвест" не поступало в исполнении договора подряда N ф-10/2014 от 17.11.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-204711/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров